Краснотурьинцы судятся с заводом

Некоторые квартиры БАЗ незаконно включил в свой план приватизации

Краснотурьинцы продолжают судиться с заводом из-за жилья. Некоторым удается выигрывать. Одно из последних решений, которое было принято городским судом (судья Зоя Радикевич), – не в пользу завода. Решение вступило в силу 7 сентября этого года и выложено на официальном сайте горсуда.

В деле речь идет о квартире в спорных домах, строительство которых было начато еще в советские годы, а закончено, когда БАЗ стал акционерным обществом. Истица – гр-ка К. – заселилась в спорную квартиру по ордеру вместе с отцом, после развода родителей. Когда отец умер, она – в тот момент еще школьница – переехала к матери. Уже став взрослой, К. вновь заселилась в отцовскую квартиру. «Ей предложили оформить договор коммерческого найма, ссылаясь на то, что это ускорит процесс приватизации. Не зная разницы между социальным и коммерческим наймом, женщина заключила договор коммерческого найма занимаемого жилого помещения… Ее никто не предупреждал: квартира находится в собственности завода, при этом она полагала, что она и ее сын проживают в квартире на условиях социального найма», – следует из решения суда. Адрес дома и все даты в упомянутом решении не указываются, так как являются закрытой информацией. Спустя некоторое время женщина обратилась на завод с просьбой разрешить ей приватизировать жилье. Ей отказали, мол, квартира является собственностью предприятия. Женщина пошла в суд. Требования – признать регистрацию права на квартиру незаконной, включить ее в реестр муниципальной собственности и признать недействительным договор коммерческого найма.

Опуская все доводы истца и ответчика, приводим особо важные выдержки из судебного решения: «Право собственности на весь жилой дом зарегистрировано за ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании регистрационного удостоверения… Однако данный объект не мог быть включен в план приватизации предприятия… Земельный участок под строительство именно жилого дома был предоставлен государственному предприятию – Богословскому алюминиевому заводу – решением Краснотурьинского городского Совета народных депутатов… Строительство дома произведено на основании решения Горисполкома, при этом заказчиком данного строительства являлся БАЗ, а подрядчиком строительства – предприятие трест «БазСтрой», которые являлись государственными предприятиями. Строительно-монтажные работы были окончены в январе 1993 года… Фактически к моменту приватизации завода указанный дом представлял собой достроенный жилой дом, а не был объектом незавершенного строительства, как утверждает ответчик…

Статья 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Таким образом, законодательство, действующее на момент акционирования ОАО «БАЗ» и включения в план его приватизации фактически достроенного жилого дома, не предусматривало бесплатную приватизацию жилого фонда предприятиями.

…Ответчиком ОАО «СУАЛ» не предоставлена финансовая документация, подтверждающая размер вложенных в строительство дома собственных средств… Следовательно, жилой дом незаконно был включен в план приватизации завода…

Поскольку установлено, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ОАО «БАЗ» без наличия к тому оснований, то регистрация права собственности правопреемника ОАО «БАЗ» – ОАО «СУАЛ» на квартиру в этом доме также не может быть признана законной.

Данный вывод также подтверждается способом распределения спорной квартиры… На момент вынесения постановления Главы администрации города и выдачи ордера право собственности завода на спорную квартиру не было зарегистрировано… Постановление «О предоставлении жилой площади» было вынесено на заседании городской общественной жилищной комиссии, где, кроме предоставления жилья АО «БАЗ», также решался вопрос о предоставлении жилой площади государственным учреждениям… Такой порядок предоставления и обмена жилого помещения был установлен ст. 42, 67 Жилищного кодекса РСФСР для жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов (государственный жилищный фонд)… Таким образом, порядок предоставления спорной квартиры также свидетельствует о том, что жилье распределялось на условиях социального найма из государственного жилого фонда».
С полным текстом решения можно ознакомиться на официальном сайте Краснотурьинского городского суда: http://krasnoturinsky.svd.sudrf.ru

Юрий Моиссев: «Утверждение, что «заводчан вгоняли в рабство», представляется мне некорректным»

Руководство БАЗа считает, что тема заводского жилья актуальна из-за газеты

15 сентября нами был направлен запрос на имя генерального директора Богословского алюминиевого завода Юрия Валентиновича Моисеева. Вопросы – заводские проблемы. Итак, что мы спросили и что нам ответили? Приводим без купюр.

Запрос  журналистов «ВК»

Тема заводского жилья по-прежнему остается актуальной. Горожане, проживающие в заводских квартирах, продолжают задавать вопросы, ответы на которые может дать только руководство Богословского алюминиевого завода. В связи с обращениями граждан и подготовкой журналистского материала просим вас ответить на несколько вопросов.

1. На каком основании Богословский алюминиевый завод получил право собственности на некоторые дома, в частности, на дома №№  3, 94, 96 по ул. Ленина, Чкалова №№ 26, 28, Чапаева № 23, Парковая №№ 12, 14 и другие дома, хотя изначально заселявшимся в эти дома горожанам выдавался МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ордер? Тем более что действие закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не распространяется на жилой фонд. Строительство, например, дома № 96 по ул. Ленина началось еще в советские годы, и деньги в строительство вкладывались в том числе и государственные. А регистрацию права завод оформлял в 1999 году.

2. Есть случаи, когда люди в обмен на большую квартиру отдавали предприятию свое СОБСТВЕННОЕ жилье (например, семья Мелентьевых). Почему в таких ситуациях производился не равноценный обмен, то есть новая квартира не передавалась человеку по договору социального найма?

3. Каким образом и на каком основании проходила приватизация жилого фонда Богословским алюминиевым заводом?

Ответ директора завода

Не могу не согласиться с тем, что в последнее время тема заводского жилья, в том числе и благодаря вашей газете, стала особо актуальной. К сожалению, не всегда материалы на эту тему отличаются взвешенностью и объективностью. Различного рода призывы к горожанам, а также комментарии юристов, далеких от тщательного и объективного изучения документов, касающихся вопросов заводского жилья, вряд ли способствуют решению существующих проблем. Я уверен, что вопросы, возникающие у тех, кто проживает в заводском жилье, должны решаться не на газетных страницах, а при личном обращении к администрации завода, в жилищную комиссию, а также с помощью юридических консультаций.

На момент приватизации БАЗа (24.09.1992 г.) указанные в запросе дома являлись объектами незавершенного строительства и, согласно действовавшему тогда законодательству, в частности, закону «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указу Президента РФ № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», а также «Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации», были включены в План приватизации БАЗа. Эти строящиеся объекты не являлись жилым фондом, поскольку дом становился жилым только после его ввода в эксплуатацию на основании Акта госприемки. Таким образом, АО «БАЗ» стало собственником недостроенных домов, введенных в эксплуатацию уже после акционирования завода.

Поскольку именно завод выступал заказчиком строительства этих домов по договорам строительного подряда и финансировал их строительство, АО «БАЗ» (правопредшественник ОАО «СУАЛ») и является первоначальным собственником этих домов и квартир в них. Любой юрист подтвердит, что акционерное общество, созданное в результате преобразования госпредприятия в порядке приватизации, с момента его госрегистрации становится как правопреемник собственником имущества, включенного в План приватизации.

Первоначальное заселение указанных в запросе домов осуществлялось по ордерам, в которых, как и в решениях о распределении жилья, было указано, что это заводское жилье.

Вместе с тем, по состоянию на 24.09.1992г., то есть на момент образования акционерного общества (АО «БАЗ»), на балансе завода уже имелись другие жилые, ранее построенные и заселенные дома. Эти дома при акционировании завода, согласно законодательству, не были приватизированы. Этот жилой фонд Госкомимуществом был передан на баланс АО «БАЗ», и завод содержал его точно также, как и собственное приватизированное жилье. В 2001 году по договору с администрацией города жилой фонд был передан в муниципалитет.

Квартиры работникам завода предоставлялись согласно Положению о порядке предоставления жилья трудящимся АО «БАЗ», где подробно прописаны условия предоставления заводского жилья. Содержащееся в вопросе редакции и в материале «Бомжи поневоле» утверждение о якобы неравноценном обмене, а также вопросы о том, почему квартиры не передавалась в собственность или по договору социального найма, являются необоснованными и некорректными.

Во-первых, не соответствует действительности утверждение о том, что семья Мелентьевых отдала предприятию свое собственное жилье в обмен на большую квартиру. Мелентьевы не являлись собственниками 2-комнатной квартиры по ул. Радищева 9-34. Во-вторых, если человек с целью улучшения своих жилищных условий добровольно принимал решение о передаче заводу находящейся у него в собственности квартиры меньшей площади, то в этом случае завод либо выкупал его жилье по договору купли-продажи (а не забирал его бесплатно), либо заключал договор мены. В этом случае тот, кто менялся на большую жилплощадь, доплачивал разницу в стоимости жилых помещений квартиросъемщику, менявшемуся на меньшую квартиру.

В связи с этим утверждение газеты о том, что «заводчан вгоняли в рабство», представляется мне некорректным. Я уверен, что в большинстве своем заводчане благодарны предприятию и профсоюзам за улучшение жилищных условий. Еще раз обращаюсь к нанимателям заводских квартир: если у вас есть какие-то вопросы, пожалуйста, приходите на завод, будем разбираться вместе.

Юрий Моисеев, генеральный директор БАЗа.