Власти умыли руки?

Прокуратура Краснотурьинска и уполномоченный по правам человека РФ ответили на обращение горожан

Прокуратурой г. Краснотурьинска проведена проверка по обращению жителей города о защите их жилищных прав.

В ходе проверки установлено следующее. Согласно свидетельству № 210 о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, приватизация завода состоялась 24.09.1992 года. В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ «О приватизации государственных или муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.199 года № 1531-1 покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 26 названого Закона, предприятия, приобретенные покупателями по конкурсу или на аукционе, а также акционерные общества и товарищества отвечают по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, определенных действовавшим до приватизации коллективным договором.

На момент приватизации действовал коллективный договор, одобренный на конференции трудового коллектива 26.02.1992 года. Данный коллективный договор не содержит положений, в соответствии с которыми жилые помещения предоставляются работникам на условиях социального найма*. При этом принцип очередности предоставления жилья, на который заявители указывают как на признак предоставления жилья на условиях социального найма, не свидетельствует о том, что распределение жилья должно осуществляться исключительно по договорам социального найма: на условиях очередности могут предоставляться объекты любых жилищных фондов.

Кроме того, договоры коммерческого найма заключались в отношении жилых помещений, принадлежащих ОАО «БАЗ-СУАЛ» на праве собственности (предоставление жилья на условиях социального найма возможно только в отношении жилых помещений, относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду). При этом завод не несет обязанности передачи жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в собственность муниципального образования, так как при формировании списков очередности предоставления жилых помещений завод не возлагал на себя обязательство предоставления жилья на условиях социального найма.

При этом разъясняю, что при приватизации завода жилищный фонд в число приватизируемых объектов не вошел в соответствии с п. 8 Плана приватизации (п. 4.2 Указа Президента РФ от 29.01.1992 года). По договору от 17.11.1992 года Краснотурьинский государственный комитет по управлению муниципальным имуществом передал объекты жилищного фонда в пользование акционерного общества «Богословский алюминиевый завод» (перечень объектов указан в приложении к договору). 1.08.2001 данные объекты жилищного фонда не принадлежали заводу на праве собственности, а находились у него в пользовании.

Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В случае несогласия с данным ответом вы вправе его обжаловать в вышестоящую прокуратуру и (или) в суд.

В. А. Березин, прокурор г. Краснотурьинска, младший советник юстиции

В ответ на жалобу, поступившую к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, разъясняем, что деятельность Уполномоченного регулируется Федеральным конституционным законом от 26.02.97 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». Согласно указанному закону, Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо в административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.

Рассмотрение жалоб, связанных с гражданско-правовыми спорами между гражданами, к компетенции Уполномоченного не относятся.

К жалобе, направленной Уполномоченному, должны быть приложены материалы, свидетельствующие о разрешении затронутой в жалобе проблеме компетентными органами.

Если жилищный спор являлся предметом судебного разбирательства, заявитель должен приложить к жалобе копию судебного решения, определение судебной коллегии по гражданским делам с результатами рассмотрения кассационной жалобы и копию надзорной жалобы, которая направлена заявителем в суд надзорной инстанции.

Обращаю внимание, что Уполномоченный в порядке статьи 29-й закона может обратиться в суд надзорной инстанции с ходатайством о проверке вступившего в законную силу судебного решения, если по результатам изучения состоявшихся по делу судебных постановлений и копии предоставленной надзорной жалобы будут установлены в действиях суда допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В случае пропущенного процессуального срока на обжалование вступившего в законную силу судебного решения, к жалобе должно быть приобщено и определение суда первой инстанции о его восстановлении в порядке статьи 112 ГПК Российской Федерации.

С. Г. Рябова, и. о. начальника отдела защиты жилищных прав человека