Баня одна – вопросов много

Риторический вопрос: как в Краснотурьинске 20 миллионов превращаются в 87?

Еще 2 сентября прошлого года мэрия Краснотурьинска проиграла в Свердловском Арбитражном суде «банное» дело. Баня на перекрестке улиц Микова-Карпинского – мегапроект администрации Виктора Михеля – вышла боком администрации Сергея Верхотурова. Впрочем, судя по решению Арбитражного суда, новая команда не очень-то и упорствовала, защищая городской бюджет, на который теперь, вероятнее всего, ляжет бремя признанных судом долгов в общем размере 1 миллион 894 тысячи 473 рубля.

В эту сумму включены финансовые претензии ООО «Жилдорстрой» (667 тысяч 688 рублей), ООО «Стройспецмонтаж 2000» (1 170 725 рублей), а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлин и услуг представителей истцов.

Суд: как мэрия защищалась

Если судить по результату – неэффективно. Если внимательно изучать решение Арбитражного суда, то еще и неубедительно. Попытка МУ «Отдел капитального строительства» уличить истца в недоброкачественной работе провалилась. Быть может, потому что акт проверки выполненных еще весной 2009 года – кстати, в то время у власти в Краснотурьинске уже находился избранный на пост мэра 1 марта Сергей Верхотуров – работ был составлен лишь в июне 2010-го. То есть спустя почти полтора года администрация решила проверить скандально известный объект – баня сдавалась в эксплуатацию в феврале 2009-го с явными недоделками и явно в качестве политического козыря Виктора Михеля. И команда Верхотурова, как и он сам, наверное, обязаны были знать, что новая баня – потенциально бомба замедленного действия.

Тем не менее изучать качество работы генерального подрядчика мэрия взялась лишь в ходе судебной тяжбы. 22 июня 2010 года в акт по проверки выполненных работ были включены, безусловно, существенные недочеты: «в помещениях 1 и 2 этажей здания наблюдается повышенная влажность, в подвальном помещении в местах установки автоматов боулинга произошло вспучивание бетонных полов, не выполнены вытяжки канализационных стояков на кровлю, не закончена вытяжная вентиляция на чердачном перекрытии, не смонтирована газовая котельная и др.». Суд не принял этот документ в качестве доказательства – документ был подписан в одностороннем порядке, истцы не были ни приглашены на осмотр выполненных работ, ни извещены о результатах проверки. По крайней мере, доказать это чиновникам не удалось. Истцы же, в свою очередь, предоставили суду акты о приемке выполненных работ за апрель 2009 года – на 625521 руб. 65 коп. и 1212891 руб. 89 коп., а также акт приемки фактически выполненных работ по монтажу вентиляционных систем, подписанные со стороны заказчика без возражений.

Очень важно понимать, что доделывалась баня в переломный для Краснотурьинска момент – после 1 марта. И, согласно акту проверки освоения денежных средств, выделенных ОАО «Полиметалл» на объект «Баня на 56 мест с химчисткой» от 14 февраля текущего года (эту работу выполнял контрольный орган Краснотурьинска), в суде вскрылась лишь верхушка айсберга…

Шесть лет нарушений

Контрольный орган Краснотурьинска приступил к проверке «банной» документации 1 сентября 2010 года. Работа заняла почи пять месяцев – проверяющие перелопатили колоссальный объем документов за период с 2003 по 2009 год (договоры с подрядными организациями, сметная документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, журнал операций «Расчеты с поставщиками и подрядчиками, целевые средства» за 2005-2009 годы и другие документы). Почти везде – нарушения.

Сметная документация*. Проектные работы по бане стартовали на основании технических условиях на проектирование за подписью председателя комитета по архитектуре и градостроительству В. И. Воронько от 22 ноября 2002 года. Весной 2003-го ООО «Стройспецмонтаж 2000» приступает к проектно-изыскательским работам (финансируются инвестором проекта компанией «Полиметалл»), составляется сметная документация к рабочему проекту – в ценах 2001 года. Стоимость строительства определена в размере 19 млн 748,6 тысячи рублей.

*Выводы контрольного органа ГО Краснотурьинск: сметная документация составлена в ценах 2001 года (на сводном сметном расчете и объектных сметах указано, что они составлены в ценах 2001 года, локальные сметы – в ценах 2000 года), перерасчет и текущий уровень цен.. не выполнен. По этой причине невозможно определить ориенировочную сумму инвестиций для строительства объекта. Кроме того, на сметной документации отсутствуют подписи и печати, кроме подписи составителя, документы не утверждены ни заказчиком (МУ «ОКС»), ни инвестором (ЗАО «Золото Северного Урала»).

В части подготовки к государственной экспертизе проектной документации чиновники Краснотурьинска, судя по акту проверки, проявили очаровательную небрежность – среди поправок значатся даже такие: «при утверждении документа должностным лицом гриф… должен состоять из слова УТВЕРЖДАЮ (без кавычек), наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения», «…гриф утверждения располагают в правом верхнем углу документа». Замечания и рекомендации, выданные облгосэкспертизой МУ «ОКС», не были выполнены. Впрочем, их выполнение так и не проверялось…

Далее. Разрешение на строительство бани было выдано при отсутствии утвержденной проектной документации. В договоре с генеральным подрядчиком ООО «Жилдорстрой» не был указан начальный срок выполнения работы, не определена цена договора и способ ее определения при сметной документации, не утвержденной заказчиком (инвестором), не конкретизирован порядок оплаты работ, не предусмотрены сроки приемки выполненных работ. Кроме того, сторонами не был оформлен финансовый план, а оплата работ по документам предусматривала выплату подрядчику аванса в размере 2,5 млн рублей – в течение 10 дней после заключения договора. Оплата отдельных этапов выполненных работ не предусматривалась – лишь после окончательной сдачи. Но фактически, отмечают проверяющие, работы подрядчика как авансировались, так и оплачивались по факту выполнения отдельных этапов работы в течение всего периода строительства бани.

Строительство бани сопровождалось множественными – мелкими и не очень – нарушениями. Не соблюдалась нумерация актов выполненных работ; не указывались номера смет, на основании которых выполнялись работы; с марта по июль 2009 года – не смотря на то, что объект как бы сдан в эксплуатацию и все работы подрядчика должны были быть выполнены – в бане велись отделочные и общестроительные работы. Это вылилось – если отталкиваться от заложенных в проект цен 2001 года – в 735, 9 тысячи рублей. Но в 2009-м непростительная небрежность в подготовке и ведении документации обернулась 3 млн 995,5 тысячами рублей. И так далее, и так далее…

Ввод бани в эксплуатацию – это вообще отдельная история. Понятно, что объект сдавался в спешке, но чтобы при этом фактически не был составлен акт приемки объекта в эксплуатацию по утвержденной законом форме? Даже дата составления документа не была указана, нет личных подписей ответственных лиц, сроки выполнения работ не соответствуют действительным. Документы, согласно которым баня принималась с неполным составом отделки и оборудования, участниками инвестиционного проекта не были составлены. Кроме того, в ходе проверки вскрылось множество бухгалтерских «косяков» и шероховатостей.

«Братцы мои, это что же делается?»

Отчет контрольного органа обсуждался на заседании комиссий городской Думы 17 марта. Именно депутатам предстоит сегодня, 24 марта, принять решение относительно долгов по бане – речь идет об удовлетворении Арбитражным судом исковых требований ООО «Жилдорстрой» и ООО «Стройспецмонтаж 2000».

– У меня от результатов проверки волосы дыбом встают, – восклицает председатель городской Думы Валерий Кольцов. – Как работало капитальное строительство? Сметная документация ни утверждена ни заказчиком, ни инвестором! Братцы мои, это что же делается? На сегодняшний день баня обошлась в 87 миллионов рублей… А завтра еще 87 придется отдать? На эти деньги можно было бы восстановить три детских сада! Хотя в новой бане нет, по большому счету, ничего: ни химчистки, ни боулинга… Сегодня мы потратим деньги из бюджета на погашение задолженности, а завтра, может, бюджетникам зарплаты не хватит…

У депутата Сергея Грибакина после изучения отчета возник только один вопрос: «Почему краснотурьинский бюджет должен рассчитываться за внебюджетную стройку? Город не строил баню. Ни копейки из бюджета не было потрачено на строительство, почему же именно город должен расплачиваться?» Вдогонку прозвучал вопрос Владимира Лямкина: «Почему первоначальная сметная стоимость строительства бани в 20 миллионов рублей в итоге перевалила за 80?»

– Когда я стал главой администрации, финансирование этого проекта было остановлено, – говорит Сергей Верхотуров, мэр Краснотурьинска. – В ту пору все деньги, которые выделяло ЗАО «ЗСУ» под этот проект, закончились. Да, ввод бани в эксплуатацию был, но сами знаете какой… Баню пришлось доделывать. Например, на такие необходимые мероприятия, как установка вентиляции, необходимо было больше 12 миллионов рублей. Администрация города выставила здание на конкурс – аренда с последующим обременением. Это значит, что арендатор должен был довести объект до ума. Вы, депутаты, может быть, одного недовольного послушали, но я знаю, есть горожане (и их немало), которые баней вполне довольны. Что касается иска, то представитель генерального подрядчика не единожды приезжал ко мне с вопросом – когда же администрация расплатится за строительство бани. Я ему говорю: подавайте иск в суд, мне платить не с чего, денег нет. Они и подали…

– Почему мы должны соглашаться с иском? Я не понимаю… – вступает в полемику Валерий Кольцов.
– Ой, Валерий Анатольевич, – предостерегает градоначальник, – насчет того, что произошло при строительстве, я могу продолжить. Мне дальше говорить?..
Интрига растворилась в воздухе, и осталось неясным, что мэр мог добавить к расследованию контрольного органа. Возвращаясь к бане, Верхотуров отметил, что вопрос о дополнительном финансировании ставился перед инвесторами, компанией «Полиметалл», в 2009 году. Спонсоры проекта добавили тогда городу 2,3 миллиона рублей. «Они, если честно, уже смеяться над нами начали», – говорит мэр.

Но если сейчас город не расплатится по иску, то на социальном партнерстве с «ЗСУ» можно поставить крест, ведь судебные приставы вправе по исполнительному производству арестовать денежные средства, переведенные на счет муниципалитета в качестве финансовой поддержки ремонта здания женской консультации и строительства новой лыжной базы.

– Я скажу больше: по этой бане работал следственный комитет при прокуратуре, – говорит Верхотуров. – Следователи ничего не нашли, оказалось все шито-крыто. Это уж мое, извините, кривое наследство, в таком виде я его и получил! Если посмотреть акт запуска бани, то этот объект вообще не должен работать…

– Баню строили в 2005 году, – объяснял депутатам руководитель ОКСа Евгений Клевакин. – Она была практически закончена, сделана чистовая отделка, но затем было принято решение превратить баню с химчисткой и прачечной в культурно-досуговый центр. В результате появились новые сметы. Акты мы не подписали, поскольку на тот момент в городской казне не было внебюджетных денег.

Из-за этого подрядчики подали на нас в суд. Но независимая коммиссия зафиксировала: работы действительно выполнены. Мы снизили сумму долга, но тем не менее судебное решение появилось…

– Вы просили подрядчиков выполнять эти работы? – перебил руководителя ОКСа Валерий Кольцов. – Мало ли там подрядчики понастроют? Просили! Тогда и несите сами ответственность. Личную! При чем здесь городской бюджет?

На этот вопрос Евгений Клевакин, возглавивший ОКС летом 2008 года, предпочел не отвечать.