Блог. Сергей Гудзь: «Антикризисное предложение по выборам в Серовскую Думу от ЛДПР»

17 января 2017 года, депутаты думы Серовского городского округа проголосовали 19 голосами за, при одном против (против был депутат от ЛДПР Олег Лекомцев), за проект внесения изменений в устав города, чтобы муниципальные выборы вновь проходили по чисто мажоритарной системе, как уже было у нас в городе в 2004 и 2008 годах. Публичные слушания по данному вопросу решено провести 21 февраля в 17.30.

В поддержку данного шага депутаты высказались в том ключе, что это, дескать, повысит уровень ответственности народных избранников перед избирателями, они больше внимания станут уделять своему округу. И вообще всё это делается исключительно в защиту интересов избирателей, и кто в авторитете тому и бояться нечего. Скромно при этом умолчав о том, что по мажоритарной системе в 2012 году были избраны 12 депутатов в 4 округах. Что мешало этим 12 представителям отстаивать интересы своих округов? Конечно же, депутаты обошли этот вопрос вниманием, как обошли и другие, истинные причины своего решения!

Это уже вторая реформа избирательной системы, проведённая в нашем городе. В 2011 году от этой системы отказались в пользу смешанной или параллельной системы выборов. Если чисто мажоритарная система была так хороша, то зачем к ней добавили пропорциональную систему выборов? Думаю, в основе нового решения лежат не высказанные преимущества той или иной системы, а иные чисто конъюнктурные интересы. Но для начала любопытно вспомнить, какие доводы приводились в поддержку предыдущего изменения системы выборов.

Изменение системы выборов в городе Серове в 2011 г: официальные причины

На сайте «Глобуса» я нашёл статью о предыдущей реформе, но там всё сводилось к тому, что устав города нужно привести в соответствие с действующим законодательством. Также на сайте администрации СГО обнаружился протокол публичных слушаний, где тоже ничего не было сказано о причинах реформы. Но на сайте территориальной избирательной комиссии города Лесного, где в это же время были проведены точно такие-же изменения устава города, причины были описаны чуть более подробно.

В статьи 35 и 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» были внесены изменения о том, что теперь на муниципальном уровне предусмотрена кроме мажоритарной, пропорциональная и смешанная системы, и прошедший с того момента 6 лет в эти статьи изменения не вносилось. С данной инициативой тогда выступил глава государства Дмитрий Медведев, что было озвучено в послании к Федеральному Собранию РФ 30.11.2010 года:

«Важнейший показатель качества жизни людей — это качество политической системы. Для ее совершенствования на федеральном и региональном уровне был принят целый ряд решений. Однако на уровне местного самоуправления нам требуются ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ шаги. Местное самоуправление является важнейшим элементом любого демократического государства. К сожалению, роль большинства политических партий в работе муниципалитетов пока практически не ощущается, в результате на местном уровне не все партии выполняют функцию общероссийских политических организаций. Я предлагаю сделать обязательным использование пропорциональной или смешанной избирательной системы, на выборах представительных органов в городских округах и муниципальных районах с численностью депутатов не менее 20 человек.
Политическая конкуренция на низовом уровне будет способствовать укреплению доверия к партийной системе и повышению ответственности партий перед избирателями. Следует сделать их ближе к повседневной жизни наших граждан. Это еще один шаг по укреплению демократической власти, главной задачей которой остается достойная жизнь наших людей»

Откуда сегодня у наших депутатов, в том числе выбранных по партийным спискам, появилась склонность полагать, что задачи, поставленные на тот момент президентом, а сегодня руководителем правительства и председателем партии «Единая Россия», уже решены, я понять не могу. Так же за все эти годы никто не говорил о том, что данный шаг был неверным, наоборот, все политические партии, в том числе ЛДПР считали и считают это абсолютно правильным шагом, и всегда настаивали, что при выборах в парламенты на всех уровнях власти, должна быть только пропорциональная система.

Недостатки мажоритарной системы выборов

Всё вышеназванное в поддержку мажоритарной системы при ближайшем рассмотрении, особенно на местном уровне, является на самом деле жирными минусами.

Во-первых, изменение системы выборов всегда стоит денег и не малых, а сейчас тяжёлый экономический кризис и каждую копейку стоило бы экономить! Мажоритарная система стоит намного дороже, чем пропорциональная. По оценке действующих депутатов, выборы при пропорциональной системе будут стоить в Серове приблизительно около 3,5 млн. рублей (и это притом, что переход на пропорциональную систему ничего стоить не будет, так как она уже функционирует), при нынешней смешанной или параллельной системе 5 млн. рублей, при мажоритарной системе с 5 округами, какая была у нас при выборах в 2004 и 2008 годах около 7 млн., а при классической мажоритарной системе (25 округов) около 10 млн. рублей. То есть при переходе на чисто пропорциональную систему выборов, получается солидная экономия, а при переходе на предложенную мажоритарную систему тратятся огромные деньги!

Почему эти деньги нельзя направить на ремонт дорог, зданий, коммуникаций, на погашение кредитов муниципалитета, на развитие детского спорта, на помощь малоимущим, я понять не могу, видимо кризис только у народа, а не депутатов и администрации Серова.

Выборы по мажоритарной системе получаются дороже из-за того, что кроме участковых и территориальной комиссии, нужно создавать ещё и окружные комиссии, а это плюс ещё 50 и более человек которым нужно платить деньги, содержать помещения под них и многое другое. В теории можно вместо этих людей нанять несколько профессионалов, но они сами по себе стоят не дёшево, особенно в выборы, во вторых они будут фактически жить на работе во время выборов, соответственно это уплата сверхурочных, переработка, так что выйдет это не на много дешевле, хотя конечно эффективнее, чем 50 посторонних человек, а при классической мажоритарной системе будет плюсом 250 человек на 25 окружных комиссий.

Во-вторых, зарубить кандидата в депутаты при мажоритарной системе очень даже просто. Посмотрев подшивку «Глобуса» за 2012 год говорю это совершенно уверенно, достаточно в любой опечатки в подписных листах, даже лишней точки или отсутствия таковой. Крупным финансовым группам, активно участвующим в каждых серовских выборах, несложно будет для этого нанять одного двух профессиональных юристов и включить их в окружные избирательные комиссии. А вот простым гражданам сделать это будет затруднительно. Так что теоретический плюс как я говорил, является на практике жирным минусом. Достаточно сказать, что в выборы 2012 года в Серове, четыре действующих на тот момент депутата, а также половина остальных кандидатов были просто сняты с выборов. Дело бывшего депутата Думы СГО Татьяны Шарафиевой так же показало, что и после выборов неугодного депутата, избранного по мажоритарному округу, можно убрать из думы.

Немаловажный факт, когда депутата-«мажора» лишают мандата -его место остается пустым, никто не приходит ему на замену и фактически избиратели оказываются без своего представителя, то есть конституционные права  нарушаются. Если, скажем из 5-мандатного округа лишаются своих мест 3 депутата (более 50%), то назначаются повторные внеочередные выборы, а это новые расходы из бюджета, новый виток избирательной кампании, ресурсов, политической нестабильности и т.д. Например, в Сосьве перевыборы одного депутата стоили 600тыс. рублей в среднем. При пропорциональной системе мандат просто передается следующему кандидату в партийном списке, и он сразу приступает к своим обязанностям без лишней бюрократии и нервотрепки. В этот созыв мы уже наблюдали этот механизм в Серовской думе у некоторых партий.

В-третьих, решающим фактором для достижения победы любого кандидата при мажоритарной системе будет доступ к финансовым и информационным ресурсам, что опять же не даёт не какой возможности простому человеку победить даже случайно на таких выборах, и совсем не гарантирует победу, известным и уважаемым людям, если у них нет доступа к этим ресурсам, либо они по каким-либо причинам неугодны местным властям.

Так же многие эксперты отмечают, что последние 19 лет подавляющее преимущество было у «административных» кандидатов, то есть кандидатов от действующей власти. Все мы знаем, что сейчас у власти «Единая Россия». Может быть, где-то крупные финансовые группы и враждуют с «Единой Россией», но наш город в число таких исключительных мест не входит, у нас они живут в унисон, если не сказать больше. Фактически корпоративные и партийные структуры «Единой России» в Серове имеют больше общего, чем отличий, как в советские времена имела компартия.

Вспомним недавние выборы 2016 года, когда весь город был заклеен фактически только двумя кандидатами-одномандатниками Жуковым и Бидонько, остальных если где-то сначала и размещали, то затем после гневного окрика сверху, перестали. Вот это и есть мажоритарная система по серовски во всей красе.

И, наконец, пару слов о защите интересов избирателей депутатами. В теории, при мажоритарной системе из 25 депутатов по 5 округам, избиратель может обратиться к 5 депутатам своего округа с просьбой отстоять свои интересы, вряд ли депутаты с других округов точно также внимательно отнесутся к его просьбе! А вот сейчас при смешанной системе можно обратиться к 16 депутатам, да именно так, к 3 из своего округа, и к 13 депутатам, выбранным на основе пропорциональной системы. При чисто пропорциональной системе выборов можно будет смело обращаться к любому из 25 депутатов.

Так, где выше защищённость избирателя? И насчёт ответственности! Характерный случай произошёл в нашем городе после выборов, депутат баллотировался по одному из пяти мажоритарных округов и обещал жителям отремонтировать одну совершенно разбитую дорогу. Его выбрали и он подошёл с этим делом к главе, на что тот сказал, мол ты обещал, ты и делай, понятно, что дорога сделана так и не была.

Почему же пропорциональная система выборов стала так вдруг резко не угодной депутатам или тем, кто их контролирует. Пропорциональная избирательная система подразумевает голосование избирателей по партийным спискам. После выборов каждая из партий получает число мандатов, пропорциональное набранному проценту голосов (например, партия, набравшая 25% голосов избирателей, получает ¼ мест). Различные партии, в том числе и малочисленные, имеют возможность быть представленными в парламенте, не входя в какие-либо коалиции. Пропорциональное представительство приводит в довольно близкое соответствие предоставляемое число мест в законодательном органе с полученным на выборах количеством голосов и обеспечивает более широкое представительство политических и социальных групп, в отличии от мажоритарной системы, при которой кандидаты от оппозиции, сейчас у нас, подвергаются жёсткому прессингу.

Пропорциональная система не выгодна только большим партиям, а в условиях России, когда большая партия только одна, это — «Единая Россия», эта система не выгодна только им.
В 2012 году депутаты партии технического большинства, под давлением общественности, вынуждены были пойти на уступки, и были внесены соответствующие изменения в уставы городов. Результаты им явно не понравились, поскольку явно и не двусмысленно демонстрировали отношение народа к такой структуре как «Единая Россия». Политические партии активно включились в общественную жизнь муниципалитетов, их лидеры сумели набрать общественный вес, что при других бы обстоятельствах вряд ли бы произошло. Но самое важное депутатов от оппозиционных партий оказалось весьма и весьма сложно контролировать местным властям и финансовым группировкам, с их мнением приходится считаться. На депутата, имеющего за своей спиной такую мощную структуру как парламентская политическая партия, тяжелее оказывать давление, воздействовать на него через работу, бизнес, различные проекты, которые он реализует. Его совсем не просто заставить голосовать, так как это угодно исполнительной власти.

В условиях экономического кризиса, дефицита в бюджетах всех уровней, нехватки средств на самые первоочередные нужды город Серов не может себе позволить такие бессмысленные растраты! Пропорциональная система всегда была и будет самой дешевой, самой конструктивной и самой профессиональной избирательной системой, куда попадают лишь те, кто прошел партийный фильтр, кто несет персональную ответственность за свою работу и кто в любой момент может быть заменен, если не справляется со своими депутатскими обязанностями!

Перед всеми ответственными и неравнодушными жителями города стоит сложная, но важная задача – отстоять наше мнение перед городскими властями, отстоять в первую очередь на общественных слушаниях, которые назначены на 21 февраля, в 17.30 в здании администрации, и показать, что мы думаем обо всех этих «реформах»!!!

Скажем НЕТ бессмысленным тратам на реформу избирательной системы! НЕТ – олигархам местного пошиба, желающим купить себе место в думе, завалив свой округ рекламой! НЕТ – крупным корпорациям, по-хозяйски распоряжающимся нашим с вами родным городом!

Скажем ДА – народным выборам по самой дешевой и при этом самой эффективной антикризисной пропорциональной системе!
Замена смешанной системы на чисто пропорциональную, является нашим первым антикризисным предложением, на котором мы будем настаивать идя на выборы, и реализация, которого даже в условиях Серова позволит сократить бессмысленные траты и сэкономить существенные деньги для нужд самих серовчан!

Будут и иные антикризисные предложения!

Фото: предоставлено Сергеем Гудзем

Использованы материалы с сайта:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_107290/