Home » Блог » Человек в политике

Человек в политике

Предприниматель действует на договорных началах: к нему приходят работники, если он предлагает хорошую зарплату; покупатели покупают его товар, если он им нужен, достаточно хорош и не дорог.

Валерий Дементьев

Валерий Дементьев

Политик имеет другое средство воздействия — принуждение. Результат работы политика — правовой акт, за которым всегда стоит полицейский, готовый применить силу, если кто-то посмеет нарушить установленные правовым актом положения.

Если бы люди не совершали антиобщественных действий или если бы антисоциальное поведение немедленно наказывалось самой Природой, то государство и политики были бы не нужны. Однако, люди несовершенны, а Природе до человека нет никакого дела. Поэтому люди вынуждены создавать государство – структуру, предназначение которой сдерживает пороки людей. Но что есть порок, а что пороком не является? До каких пределов государство обязано дойти, чтобы обуздать зло, и каких не должна преодолеть, чтобы не навредить полезным начинаниям людей? Задача политика – приносить людям пользу. Это значит – не наносить людям вреда, если они того не заслужили.

Под людьми разные политики могут понимать разное: себя, друзей, людей одной профессии, социальную группу, жителей города, региона и т.д.

Сплошь и рядом в законодательных собраниях встречаются представители деловых кругов и представители т.н. рабочего класса, крестьянства и т.п. Считается, что в борьбе этих групп представителей разных слоев населения возникает некая «золотая середина» интересов всего общества.

Такая точка зрения в корне ошибочна. Политик не должен быть слугой и проводником интересов отдельных групп людей, противостоящих другим группам людей. Такой политик должен подвергаться всеобщему осуждению. Люди часто говорят, что такой порядок заведен не нами и не нам его и исправлять. Но сам политик, если он желает быть честным, не должен использовать такую отговорку, поскольку его задача — делать мир лучше, а не подстраиваться под его недостатки и не оправдываться их наличием.

Политик даже самого нижнего уровня является, по сути, представителем не только своих избирателей. Он является напрямую представителем также жителей всего района или города и косвенно представителем жителей региона, в котором расположен его населенный пункт, страны, в котором расположен регион, и более того – представителем всех жителей планеты. Политик избирается жителями данного населенного пункта только потому, что он здесь известен и здесь может принести пользу и постараться не допустить вреда. Но избранный на должность обязан – в рамках своих полномочий – учитывать и отстаивать интересы всех людей, где бы они не жили. Потому что у всех жителей планеты и, следовательно, жителей всех более мелких территориальных образований один общий, постоянный, долгосрочный, правильно понимаемый интерес – усиление общественного взаимодействия ради поддержания и улучшения жизни всех.

Но навряд ли вы найдете сейчас политика, который бы сразу согласился с таким моим утверждением. Тем более трудно, думаю, будет найти такого массового избирателя, который был бы готов отдать свой голос за такого политика.

И именно это печально.

Но проблемы не кончаются на этом. Мало искренне заявить, что твоя цель — всеобщее благо. Каждая политическая сила обещает своему избирателю улучшение жизни. Но при этом часто не принимается во внимание то, как конкретные пункты ее экономической программы отразятся — в краткосрочной и долгосрочной перспективе — на уровне жизни других групп людей, а следовательно, всего населения города, региона, страны, планеты.

Политик, чтобы не навредить, должен использовать подходящие средства достижения цели и избегать неподходящих. Сведения о таких средствах дает экономическая наука. В силу разных причин разные политические силы основывают свои программы на разных экономических теориях или смеси из обрывков таких теорий, как правило, не имеющих никакого логического обоснования. Именно поэтому они не могут прийти к согласию и вынуждены довольствоваться сомнительными компромиссами, не способными привести мир к длительному и устойчивому миру, но грозящими ему разрушением и гибелью. Поэтому каждый честный политик должен серьезно отнестись к проверке истинности экономической теории, на основе которой он строит свою деятельность.

Также должен поступать и избиратель. Мизес писал: «В нынешних обстоятельствах нет ничего более важного для каждого мыслящего человека, чем экономическая наука. На карту поставлены его собственная судьба и судьба его детей. Мало кто способен внести значительный вклад в экономическое знание. Но все разумные люди должны ознакомиться с учениями экономической теории. В нашу эпоху в этом заключается главный гражданский долг».

Игнорирование этого долга привести к успеху не может.


Поделитесь новостью в социальных сетях



  • Любопытный …

    «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель — на следующее поколение».
    У. Черчилль

    Поли́тик, политический деятель — лицо, ПРОФЕССИОНАЛЬНО занимающееся политической деятельностью! Политическая деятельность МОЖЕТ осуществляться в органах исполнительной (президент, премьер-министр, член кабинета министров) и законодательной власти (депутаты парламентов различных уровней, городских советов и др.), а также в качестве функционеров политических партий.
    ОСНОВНАЯ ЦЕЛЬ политика — политика.
    Материал из Википедии

    ПОЛИТИК — (греч., этим. см. пред. слово). 1) ловкий государственный деятель, не всегда прямой; человек много занимающейся международными делами. 2) вообще человек скрытный, хитрый, умеющий все клонить к своей пользе, который кстати скажет и во время… … Словарь ИНОСТРАННЫХ слов русского языка

    Почувствуйте разницу …

  • Вадим

    Политик в России, это прежде всего вор. Его задача обогатиться за чужой счёт. А если быть более точным, за счёт обычных работящих людей, что сейчас и происходит в России стабильно и регулярно.

    В политике нет честных людей, которых заботит будущее России. Туда идут те, кто хочет власти. Политик желает быть выше людей. И это с большим успехом у него, к большому сожалению, получается.

    Последнее, о чём он думает, это о народе. Если он вообще о нём думает.

  • Жирный тролль

    Если бы люди не совершали антиобщественных действий или если бы антисоциальное поведение немедленно наказывалось самой Природой, то государство и политики были бы не нужны.

    Существует такой базовый в юриспруденции предмет — теория государства и права. Там рассматриваются множества теорий образования государства и такой причины, как контроль за антиобщественными действиями, там нет. Следует логический вывод, что государство нужно не только для защиты его граждан от антиобщественников.

  • Валерий

    Жирный тролль, я полагаю, что государственники создают свои учебники, в которых объясняют причины существования государства, так, чтобы у народа не появилось желания что-то изменить в существующем устройстве государства. Есть только одна причина для существования государства: охрана порядка, защита общества от тех, кто желал бы навредить мирному добровольному сотрудничеству людей: полиция ловит преступников, суды выносят решения по их наказанию и разрешают споры между гражданами, ну и армия, если (и пока) есть аргессивные режимы за пределами страны/государства. Все остальное: обучение, лечение, забота о науке и культуре, поддержание в старости и т.п. для государства излишне и вполне может быть предоставлено людям на добровольных коммерческих или благотворительных началах.

  • Жирный тролль

    Валерий
    12.11.2014 — 14:49

    Жирный тролль, я полагаю, что государственники создают свои учебники, в которых объясняют причины существования государства,

    Я бы не сказал, что эти теории придумывают государственники (хотя, что понимать под этим вашим словом: современных чиновников или кого?).

    Я не думаю, что, например, Аристотеля (патриархальная теория происхождения государства) можно отнести к государственнику. Или, например, считать государственниками философов Огюста Конта, Герберта Спенсера, Шефле и т.д., которые придерживались органической теории происхождения государства.

    Теорий много и они очень различны. Созданы не государственниками.

    Мне в период моей молодости, импонировала «насильственная теория» создания государства, в силу юношеского максимализма. Сейчас вот даже затрудняюсь ответить. Нужно заново всё читать.

    так, чтобы у народа не появилось желания что-то изменить в существующем устройстве государства.

    Думаю, это сделать сложно, учитывая количество теорий. Например, теорией договорной концепции создания государства будет невозможно положить в голову человека аксиому отсутствия права что-либо изменить.

    Вам бы, наверно, понравилась либертарно-юридическая теория.

    Есть только одна причина для существования государства: охрана порядка, защита общества от тех, кто желал бы навредить мирному добровольному сотрудничеству людей: полиция ловит преступников, суды выносят решения по их наказанию и разрешают споры между гражданами, ну и армия, если (и пока) есть аргессивные режимы за пределами страны/государства.

    На самом деле, мне видится, что это не основная причина существования государства. Например, в общине (имею ввиду общину в рамках теории анархизма) полицейские функции государства легко может выполнять любая группа общины, а также и отдельно взятый индивидуум.

  • Тракторист

    Вчера по Россия24 смотрели интервью Оливера Стоуна?
    Вот оно тоталитарное государство — США. Взгляд изнутри. Историю в американских школах преподают только положительные моменты, все темные стороны американской истории под запретом. Обе партии придерживаются одинаковых политических взглядов. Если рядовой гражданин осмелится высказать свою точку зрения несовпадающую с государственной на нем поставят крест и он не сможет сделать карьеру ни в одной крупной корпорации. Все главные СМИ в США преподносят единую точку зрения проправительственную. Реальной оппозиции в США просто нет.

  • Жирный тролль

    Тракторист
    12.11.2014 — 15:58

    Вчера по Россия24 смотрели интервью Оливера Стоуна?
    Вот оно тоталитарное государство – США. Взгляд изнутри. Историю в американских школах преподают только положительные моменты, все темные стороны американской истории под запретом. Обе партии придерживаются одинаковых политических взглядов. Если рядовой гражданин осмелится высказать свою точку зрения несовпадающую с государственной на нем поставят крест и он не сможет сделать карьеру ни в одной крупной корпорации. Все главные СМИ в США преподносят единую точку зрения проправительственную. Реальной оппозиции в США просто нет.

    + ещё вам надо было шлифануть всё киношкой с «Первого канала», которую будут показывать в выходные, если не ошибаюсь. Там тема таже.

    По мне, что США, что РФ — два равноценных тоталитарных государства со своими плюсами и минусами в каких-то областях.

  • Валерий

    Жирный тролль, анархисты и анархо-капиталисты утверждают, что без государства можно обойтись, поручив поддержание порядка частным структурам. То есть они также подтверждают, что поддержание порядка единственное, что еще подлежит обсуждению в вопросе нужно или не нужно государство. Я не анархист, я полагаю, что государство нужно. И нужно исключительно для выполнения тех функций, которые невозможно обеспечить через добровольное и только добровольное взаимодействие людей. Я считаю, что в данном конкретном обществе должна быть одна и только одна структура, которой поручено осуществлять насилие в случаях, когда насилие необходимо (для подавления другого насилия, которое вредит мирному взаимодействию людей). И вот исходя из этого любое расширение государства за пределы защиты жизни и собственности гражданина является излишним и вредным. Не так? Как мыслители прошлого описывали процесс возникновения государства, мне кажется, не очень важным для дальнейшего изложения моих дальнейших рассуждений, основная идея которых — политик не должен наносить вреда общему благу всех людей.

  • Валерий

    Тракторист, я бы Вам посоветовал не особенно ужасаться тому, что говорит тот или иной американец, пусть самый известный. Естественно, по России24 не дадут ничего, что могло бы показать Америку с более привлекательной стороны. Недостатки в США есть, США не идеальное общество. Артисты и писатели очень любят осуждать США и капитализм вообще. За это им в США ничего не будет. И США не конченное общество. Там постоянно идут дискуссии по самым разным проблемам (об этом как раз РашаТВ молчит). Не стоит представлять дело так, что РП и ДП заправляют всем в США, как ЕР в РФ. Эти партии поддерживаются населением США, так, что если школы работают по таким программам, то только потому, что американцы считают это правильным. Если посчитают иначе, программы изменятся. В США нет запретов на свободу слова, любой может продвигать свои идеи, убеждать других людей в своей правоте. И это происходит в реальной жизни. Сейчас, например, сын Рона Пола Рэнд Пол считается одним из реальных кандидатов на пост президента США. Это надо понимать.

  • Любопытный …

    Валера, если не сложно, объясните: «Эти партии поддерживаются населением США, …»
    Каким образом?

  • Валерий

    Любопытный …, американцы голосуют за представителей этих партий на выборах всех уровней, от мэров (и заксобраний) городов до президента. Они перечисляют свои средства в поддержку кандидатов, хотят на встречи с ними, выражают поддержку или недовольство через речи, письма в редакции, посты и комментарии в соцсетях и т.п. Это все есть. Политическая жизнь в США кипит.
    Есть там и другие партии. Например, Либертарианская. От нее будет выдвигаться на пост президента в 2016-м году Гэри Джонсон (Gary Johnsom), экс-губернатор Нью-Мексико. В 2012-м он набрал 1,3 млн голосов.

  • Любопытный …

    Валера, а как быть с этим?:
    «Партийная система США относится к типично двухпартийной системе. Более того, она относится к т.н. совершенной двухпартийной системе, где основные партии набирают более 90% голосов. Третьи партии повлиять на распределение власти не могут».

    «Деятельность партий и их партийных аппаратов мобилизуется по мере приближения выборов. Съезд партий собирается каждые четыре года для принятия программы и для выдвижения кандидатов».

    Политическая жизнь в США кипит?

  • Иван Драго

    Валерий:

    Артисты и писатели очень любят осуждать США и капитализм вообще. За это им в США ничего не будет.
    В США нет запретов на свободу слова, любой может продвигать свои идеи, убеждать других людей в своей правоте. И это происходит в реальной жизни.

    Т.е. вы хотите сказать, Валерий, что Россия ничем не хуже США? Вы обсуждаете на ВК Россию, расписываетесь в ненависти к ней и к Путину, осуждаете политику России, продвигаете свои идеи здесь на форуме и вам за это ничего не делают. Вывод: Россия — демократическая страна! Такая же как США и другие.

    Не стоит представлять дело так, что РП и ДП заправляют всем в США, как ЕР в РФ. Эти партии поддерживаются населением США, так, что если школы работают по таким программам, то только потому, что американцы считают это правильным. Если посчитают иначе, программы изменятся.

    вот тут не совсем понятно. Оливер сказал, что если вы не мэйнстриме, то в США вам перекроют карьерную лестницу во всех крупных корпорациях! Т.е. вас особо угнетать не будут, но дорога во власть вам будет закрыта, как и в управление корпорациями! Получается, что все как раз как вы пишите о ЕР в России — все крупные корпорации США под контролем кого надо.
    Тоже самое и с поддержкой населением. Путина поддерживает подавляющее большинство населения России — поэтому он управляет так, как считает нужным для России. И пока все согласны с этим — у него полный мандат на управление государством. Ну абсолютно как в США.

  • Валерий

    Любопытный …, съезд партии это не вся политическая жизнь. И выборы и политическая жизнь — не вся жизнь, надо же когда-то и просто жить.
    Двухпартийная система имеет свои достоинства и недостатки. Но нельзя из этого делать вывод, что простые американцы не имеют никакого веса в политической системе США. Имеют и большое. Ни один партийный деятель в США не может полностью блокировать обсуждение любых вопросов, касающихся жизни людей. США — не Россия.

  • Валерий

    Иван Драго, Россия — хуже. Например, нескольким артистам в России не дают работать именно потому, что они выступают против политики Путина. В США такого нет.
    Россия — не демократическая страна. Например, мой кандидат (или моя партия) даже выдвинуться не может — его отсекают еще на стадии подачи документов.
    По поводу корпораций в США. Такая проблема может быть. Но если вы способный человек, то вы можете создать свою корпорацию, как сделали это, например, Брин и Шмидт, или Маск, или Джобс и Возняк. В чем проблемы? Но соглашусь, проблемы есть. О них американцы тоже говорят. Посмотрите фильм в этой теме.
    Путин имеет поддержку населения потому, что все главные СМИ страны находятся под его контролем. В США есть много полностью независимых от властей США больших СМИ. В РФ же среди 20 первых каналов на ТВ (1-й и 2-й мультиплекс) нет ни единого оппозиционного (поскольку власть сама назначает победителей конкурсов).

  • Любопытный …

    Демократическая и Республиканская партии США едва ли не клубы по интересам: в первой только около 2400 официальных членов, во второй порядка 1600. В Америке членами партии считаются только те, кто занимает выборные должности в партии и собирается на ее съезды.
    Партии не имеют фиксированного членства и членских билетов.

    » … надо же когда-то и просто жить.» Вы правы, они живут своей жизнью, до того как их не начнут дергать «партии» раз в четыре года.
    А у нас разве не так? От выборов до выборов …..

  • Валерий

    Эта моя тема не о США, а о политиках, прежде всего наших, российских, которые почему-то до сих пор не могут сделать так, чтобы Россия вышла на лидирующие позиции не только по числу ядерных боеголовок и запасам нефти и газа. Если посмотреть на уровень жизни в США (и Запада вообще), то, полагаю, следует прийти к выводу, что американские (и западные вообще) политики делают полезного и не делают вредного больше, чем политики России. Или успеху США (и Запада вообще) есть иные объяснения?

  • Любопытный …

    КОНЕЧНО!
    У России нет «своих» денег!?
    Герб какой страны там …?
    И т.д.
    Кое кто из элиты говорит что мы колония … и его не поправляет даже «Единая Россия» …

  • Dgo blek

    Такая блевотина. Дементьев, хватит воздух сотрясать.

  • Иван Драго

    Для тех кто недоволен Путиным приведу слова Арсения Яценюка в 2009 году. Сегодняшний «враг России» так оценил Владимира Путина.

    Арсений Яценюк в эксклюзивном интервью изданию Корреспондент ответил на вопрос, готов ли он стать украинским Путиным.

    «У него (Владимира Путина) была нелегкая история после ельцинской России. Ему досталось в наследство: чистая клановость и олигархия; потерянное управление страной; отсутствие места России во внешней системе координат. И еще Чечня, внутренние конфликты, военные действия, сепаратизм, преступность, бардак», — заявил изданию Яценюк.

    По его словам, он столкнулся с вызовами, которые мало чем отличаются от вызовов нынешней Украины.

    «Разница только в том, что у нас нефти и газа нет. И слава Богу. Потому, что это развращает. Что он сделал? Он спас страну. Реально он спас страну. Хотя не все методы я приветствую», — отметил Яценюк.

    Ссылка на интервью: http://korrespondent.net/ukraine/politics/919584-yacenyuk-putin-realno-spas-rossiyu

  • pens

    Валерий!
    Не изобретай велосипед. Читай своих(русских) классиков.
    Написано давно о сегодняшней ситуации. Человек много и знал предвидел.
    Скорее всего по этой причине мало пожил.
    http://www.sdelanounih.ru/strategicheskaya-nestabilnost-xxi-veka-2003-g/#more-11007 или
    http://www.litmir.net/br/?b=109631&p=1
    Жду от тебя комментарии( если у тебя есть ум или совесть).

Новости Краснотурьинска в вашем почтовом ящике. Еженедельно.

Раз в неделю мы отправляем дайджест с самыми популярными материалами krasnoturinsk.info

Никакого спама. Все только по делу. Обещаем.

Нажимая на кнопку "Подписаться", вы подтверждаете, что даете согласие на обработку персональных данных.