Глава Краснотурьинска написал заявление в следственный отдел на бывшую подчиненную

Подозреваемыми в уголовных делах могут стать бывший председатель комитета по управлению имуществом и начальник учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

Сразу два заявления поступило в краснотурьинский следственный отдел в прошлый четверг, 10 мая, с промежутком около 30 минут. И – «с просьбой привлечь к уголовной ответственности» далеко не последних чиновников администрации Краснотурьинска, как бывших, так и нынешних.

Заявление № 1

Поступило на Светлану Анатольевну Бидонько, начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», председателя городской Думы

Сама Светлана Бидонько, по большому счету, от комментариев воздерживается.

– Пока со стопроцентной точностью я не узнаю, кто конкретно из депутатов написал заявление – я лишь догадываюсь об этом – буду хранить молчание по этому поводу, – говорит Светлана Анатольевна. – Единственное, очень неприятно осознавать, что в следственные органы обратился народный избранник. Кроме того, огорчает тот факт, что МУ «Управление ЖКХ» потребуется много рабочего времени, чтобы подготовить всю интересующую следователей информацию.

Заявление № 2

За подписью поступило от главы города Сергея Верхотурова. Градоначальник просил следственные органы разобраться в законности деятельности Татьяны Сухомлиновой, бывшего председателя комитета по управлению муниципальным имуществом.

Сергей Валентинович просил разобраться в законности деятельности Татьяны Петровны на посту председателя комитета по управлению имуществом городского округа. В частности, это касалось помещения бывшей пиццерии, где раньше располагался буфет «Светлячок». Скорее всего, толчком для подобного шага мэра послужил проигрыш мэрии в суде по данному помещению.

Вкратце напомним историю. В 2007 году между комитетом по управлению имуществом, который возглавляла Татьяна Сухомлинова, и ООО «Краснотурьинская торговая компания» был заключен договор аренды помещения площадью 338,3 кв. м, расположенного по адресу: улица Ленина, 44. Срок действия договора аренды сначала был определен до 31 января 2011 года, а в 2009 году продлен до 2015-го.

Предпринимателями в арендуемом помещении был произведен ремонт стоимостью почти четыре миллиона рублей, и расходы за который, согласно дополнительному соглашению от 11 августа 2008 года, перенеслись «в счет арендной платы», составлявшей около 32 тысяч рублей в месяц. Как следует из материалов дела, администрацией Краснотурьинска по результатам рассмотрения проектной документации было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) № 105-Б от 6 ноября 2007 года, а предприниматели, проведя все ремонтные работы, организовали вместо буфета «Светлячок» пиццерию «Дон Пицца». 22 июня 2010 года она была продана. По сообщению Оксаны Горобец, нынешнего председателя комитета по управлению имуществом, в аукционе по покупке помещения участвовали ЗАО «Выбор» и Антон Черемисин. Победителем аукциона было признано ЗАО «Выбор», которое заплатило 7 миллионов 843 тысячи 187 рублей 80 копеек. Вместе с помещением новому собственнику перешел и договор аренды, который новые владельцы разорвали. Немного погодя, адвокаты ООО «КТК» обратились в суд с иском, в котором требовали погасить образовавшуюся задолженность по «неотделимым улучшениям» пиццерии, а также проценты за пользование чужими деньгами.

После многочисленных судебных слушаний и решений, Фемида всякий раз вставала на сторону коммерсантов. В итоге суд постановил выплатить за счет городского бюджета предпринимателям почти 3,5 миллиона рублей.

– В своем заявлении Сергей Верхотуров просит привлечь Татьяну Сухомлинову за неправомерные действия при зачете работ, выполненных арендатором муниципального имущества – ООО «КТК», – говорит Федор Заводов. – Закон гласит, что затраты на капитальный ремонт несет собственник, то есть городская казна, а все текущие должен оплачивать арендатор. Учитывать в счет арендной платы можно только капитальные затраты. В данной ситуации пока непонятно: капитальные расходы понесли предприниматели или нет. Может быть, комитетом по управлению имуществом все было сделано правомерно. Мы истребуем все необходимые документы…

По словам источника из администрации города, документы о том, что с ООО «Краснотурьинская торговая компания» был заключен взаимозачет по арендной плате, «всплыли» только во время судебного заседания. В самом комитете по управлению имуществом таких документов не было, и об этом факте в администрации не знали. «Это показывает, как при прежней власти велись дела, – делится источник. – Видимо, изначально достигались устные договоренности, а потом нужные бумаги оформлялись задним числом. Поэтому после решения суда не в пользу администрации, глава написал заявление в следственный отдел».

Стоит отметить, что Татьяна Сухомлинова уже попадала в поле зрения правоохранительных органов. Так, в феврале прошлого года сотрудники следственного комитета возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 286 «Превышение должностных полномочий». В 2008 году ЗАО «УралТЭК» (ныне банкрот – Прим. ред.) арендовало у города ВСЕ подземные коммунальные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения. Причем все эти инженерные сети предприятие обещало ремонтировать КАПИТАЛЬНО. Но в процессе следствия выяснилось и было доказано, что работники ЗАО «УралТЭК» проводили лишь текущие и аварийные ремонты, которые администрацией Краснотурьинска в лице Татьяны Петровны почему-то значились как капитальные и, соответственно, оплачивались из городского бюджета. В ходе следствия тогда еще председатель КУИ поясняла, что, исходя из своего жизненного опыта, она зачла работы как капитальные. Ее не остановил и тот факт, что почти во всех сметах, предоставленными ЗАО «УралТЭК», официально значились именно аварийные и текущие ремонты. В итоге было подсчитано, что городская казна лишилась почти 11 миллионов рублей – именно эту сумму возместила администрация города арендатору.
Несмотря на то, что дело было возбуждено по статье «Превышение должностных полномочий», позднее его переквалифицировали под «Злоупотребление» этими самыми полномочиями. В суд же в конечном итоге ушли материалы по другой – более легкой – статье «Халатность».

– Мы проверяли, имелась ли в «псевдокапитальных» ремонтах корыстная или иная личная заинтересованность Татьяны Сухомлиновой, и ничего не нашли, хотя проверяли в том числе и банковские счета тогдашнего председателя КУИ, – говорит Федор Заводов. – Но уголовной ответственности Сухомлиновой удалось избежать: сроки давности привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемой статье истекли. Кстати, это не от нас зависело: просто в администрации нарушение поздно выявили…