Как я провела лето: отчет вожатой

Спасибо, что прочли и написали своё мнение. Да, возможно, вы правы. Однако я думаю, мудрость именно в простоте. Это мы сложные, а не мир вокруг :)

«теория Дарвина» — Вы это серьёзно? В наше то время с таким потоком информации.

«теория Дарвина фундаментальный закон этого мира»?
«эволюция Дарвина» — учился на священника, учился на медика, все бросил, при богатых родителях стал путешественником, на средства Ротшильдов «придумал» и внедрили теорию … которую успешно осваивают тысячи «ученых» и ученых …
— это вчера было. Сегодня есть огромные сомнения у ученых и «ученых», но менять
эту теорию …, слишком многим нужно переступить через себя!
Все это есть в интернете, поинтересуйтесь. Мне лень подымать этот массив снова.
Здесь не научная площадка:))) извини, доказывать не стану, я не «ученый» и не ученый. Я лишь задал Вам вопрос, Вы ответили вопросом. Вы, по стилю общения, похожи на профессионального спорщика, с такими не веду «споры»:)))
Удачи в самообразовании!!!

Вы думаете что большинство аналитиков это школьники, а на самом деле это живущие с мамкой безработные)

«Ваши слова «Лично я не видел, чтобы отменяли эволюцию и усложнение живой материи в этом мире» — я полностью поддерживаю.» (с) и я поддерживаю!:)))
не видел:)))

«теория Дарвина фундаментальный закон этого мира»? Вот где загогулина!

Для трехзвездночного:
Я вам задал конкретный вопрос, а вы — бла, бла, бла. Вам законы эволюции оформленные Дарвином не нравятся? или сам Дарвин? Или вам не нравится формулировка — фундаментальный закон? А что разве в основе живого не лежит усложнение? А что лежит?

Для А.Ф. Меркера:
Я думаю, что все взаимосвязано. Алена считает, что простота в основе мира, а человек все усложняет. Вот я и хотел ей показать, что есть факты обратного, известные со школьной самьи. У Алены для осознания еще все впереди, раз задается такими вопросами и ищет ответы. Постановка такого вопроса (она сама его себе задает) уже переводит ее из разряды простого в более сложное состояние. Осталось отрефлексировать.
Алесандр, я в ветке вашего болга задал вам вопросы (http://krasnoturinsk.info/razvitie-lichnosti-shkolnika-formirovanie-kollektivizma/). Буду признателен за ответы.

Если вы за моими вопросами не видите ответов, то может пора заканчивать с трехзвездночным?
Дарвин — это столп науки и авторитет в мире. Конечно он принадлежит своему времени, но сущностную составляющую его теории еще никто не опроверг. И совсем не потому что это не выгодно кому-то, а потому что факты вещь упрямая. А вы мне предлагаете поизучать что-то непонятное (о чем вы даже не осмеливаетесь сказать вслух) в интернете? Как-то не серьезно это, даже с высоты вашего самообразования.

И вообще, не обращайте на меня внимания. Я простой кретин с маниями величия и всезнания, так как две недели назад научился пользоваться Википедией и сейчас я умнее всех на этой планете.

Максим видите в каких условиях нам приходиться общаться. Тролли не дремлют:(((

Вам лень?
Я Вам уже написал выше — Мне тоже!
Кого здесь можно чему то научить?
Этот сайт не для этого:((((

Включите наконец РЕН ТВ, там всё разжёвано даже для людей с вашим интеллектом. Надеюсь поймите.
Удачи в самообразовании!!!:(((

Здесь не только люди но и тролли! Не расслабляйтесь от интереса:)))

-НЕ МОГУ ОТВЛЕКАТЬСЯ НА ШКОЛУ.

-в интернете кто то не прав.

Алена, наблюдать, конечно, интересно, но еще интереснее знакомится самому. Как я уже говорил — все взаимосвязано. И целостности требует вызов сегодняшнего времени. Поэтому проведу еще одну линию между вашими наблюдениями.
Бескрайность и бездна космоса. В России есть исторические наработки под общим названием «Русский космизм». Яркий представитель этого направления из религиозно-философского крыла — Николай Федоров. А из естественнонаучного крыла — Циолковский и Вернадский. Может поэтому мы первыми и покорили космос, хотя не стоит со счетов сбрасывать и успехи в ракетостроении у Германии.
Вернадский — это очень интересная личность в нашей истории. Он задал определенный вектор развития и новый импульс всей нашей науке в СССР через Академию наук. Соотнесение живого и косного, их законы развития занимали его ум. Изучая это он вывел свою теорию ноосферы. Эмпирически (т.е. воочию) наблюдая как косная материя энтропийна по сути, он также отмечал, что живая материя антиэнтропийна уже на уровне растений, которые накапливают энергию. Отсюда у него очень смелые и интересные выводы на развитие самого человека.

Другой пример. Человеческий мозг. Простая по сути клетка — нейрон, — обладая сетью взаимосвязей с себе подобными (структурой) образует совсем непростое свойство (или потенциальную возможность для этого качества) — разум.

Есть интересные свойства у жидких кристаллов (неживой материи). Они ведут себя в некоторых случаях как живые клетки.

Поэтому грань между простым и сложным тонка. Только не стоит ассоциировать простое с невежественным. То, что когда-то казалось сложным, не представляет проблем в сегодняшнем дне, будучи постигнутым. Главное не останавливаться, а восходить. Но не одному, а всем вместе. Как клетки мозга, соединеннные в структуру образуют другое качество. Все человечество должно принять в этом деле участие на равных основах. А вот цели зависят от тех метафизических начал, которые вы выбирете. Предопределенности нет. Есть свобода, со своим грузом ответственности.

прально Максим Новиков и делает что не ведётся на *** так как ты и есть Алёна, сам пишу сам отвечаю.

*** уточни: Тролли сьели? Или сожрали бизнесвумен?

Потерли хорошо! Вазгена спасает вк не первый раз уже! И «анекдот» тоже стерли, он то чем вам помешал? Вазген все равно не поймет … «местный дурачок», «брехло оказалось», «другая сторона пока не готова» — это цветочки, а ягодки потерли:((( Своих не бросаем?

Ну я так понимаю, что на меня маразматика тут ни кто не обидится. Так что пойду Рен-тв посмотрю. Завтра приду расскажу вам, как там дела у жидов, рептилойдов и Рокфелеров.

Максимка, о чем ты и главное зачем это Алене с ее сравнительно-образным рядом: «Шерлоком из фильма «Игра теней». «Тише едешь – дальше будешь», блин…» . Поколение милениум образуется сугубо на фильмах и причем в основном на фильмах западного образца, ну, потому что их в % отношении больше и, ты ,ой, пардонте «вы» скорее белая ворона, однако, белая ворона ищет такую же белую ворону, чтобы плодить белых воронят? Не? Как там у рязанского кудрявого мальчика: «В них всегда нахожу я. Историю, сердцу знакомую, Как прыщавой курсистке. Длинноволосый урод. Говорит о мирах…» Ну, это нормально-это пройдет. Максимка, не ищи — не найдешь, потому что девушки даже на космос смотрят по другому…

витькапуперсатанёнкасергейА

Максим + 100500)))

Максимка, а ты попробуй свои мысли выражать, а не транслировать чужие, тогда может и поражаться перестанешь. Или попробуй свои подтверждать чужими — авторитетными. Это называется цитировать в контексте своей мысли. В любом случае нужна «своя» работа — глядишь и восходить начнешь и еще кого-нибудь с собой прихватишь. А проблемы с воспитанием детей на самом деле нет, есть проблема самовоспитания взрослых. Дети отражение своих родителей.

Алена,всегда пожалуйста и не забывайте про троллей…

Ну, Максимка, ты у нас большой путаник и все от чего , от того что вкусов не различаешь. Как можно понять-узнать вкус яблока не попробовав его. Ну, вот, скажи как. Опиши вкус яблока с помощью научных терминов , учитывая тот факт что ты его никогда не пробовал.

А что такое вкус?
По-вашему, чтобы что-то понять надо его разрушить?
Ладно, разрушил (вкусил), понял. Дальше что?

Ну, раз вас на философию потянуло… Наверное, вы знаете, что у Платона первичен мир идей, а не вещей. А простые вещи для него — непостигаемые чувствами, — постигаемы разумом. Может вы имели ввиду не Платона, а Канта с его вещью в себе?
Да запутались в своих мыслях оригинальных.
Слепому можно показать красный цвет — вставив искусственный глаз, или подав соответствующий импульс головному мозгу. Но это все чувственно воспринимаемые вещи. А вот что, насчет, любви? Здесь бы ваша метафора была более уместна. Но это уже и чувства и разум одновременно. А вы все на чувства делаете акцент.

А вот вам мнение профессора, доктора психологических наук, старшего научного сотрудника отдела организации научно-исследовательской работы ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России» Рады Грановской на предмет, что у нас с образованием детей: rosbalt.ru/piter/2015/03/28/1382125.html

— витёк, ты мне приснился в эротическом сне.
— И шо там, Сара, я тебе вытворял?
— Ты пришел и все испортил.

Нельзя с Максимом так прямо как Вы! Дипресняк придёт, местного «гуру» звать придется, тогда вам обоим «кирдык словесный будет».)

На фото Рыжик — Аня Пацева? Похоже, ей понравилось в этом лагере.

«А то одному теория Дарвина не угодила, другой оригинал неимоверный»(С).
Не одному:) и даже не здесь:)
«На самом деле еще никому не удалось напрямую обосновать теорию Дарвина. Было бы замечательно, если бы у нас имелась возмож­ность наблюдать за ходом естественного развития видов и сразу же фиксировать произошедшие изменения: каки­ми являлись организмы вначале, какие у них были проме­жуточные формы и во что они в конце концов трансфор­мировались. Однако как раз такой возможности ученые лишены, и данный факт сторонники эволюционной тео­рии считают самым уязвимым ее местом. Другими словами, теория эволюция принята на веру, причем объявлена научно обоснованной!
На самом деле, если образование новых видов идет непре­рывно и продолжается в настоящее время, то по какой причине мы не находим переходных форм, ведь их должно быть много — куда больше, чем конечных видов. Например, существуют пантера, лев, тиф, гепард, т. е. представители семейства кошачьих, однако полосатых львов или пантер в горошек — промежуточных форм между ними — не быва­ет. Еще большие сомнения вызывает тот факт, что так никто и не обнаружил переходных форм в ископаемом состоянии.
Сам Дарвин высказывал предположение, что сегодня мы уже наблюдаем картину с разрешившимися противоречиями, и первоначальные виды исключены естественным отбором. Отсутствие ископаемых останков ученый объ­яснял кратковременностью их существования и малым количеством, в связи с чем возможность сохранения очень мала, а вероятность обнаружения еще меньше.
На практике палеонтологи убеждаются в том, что один вид занимает определенный слой, затем в очередном слое находится другой вид. Они не могут найти никаких перехо­дов, будто длительный период стабильного существования одних и тех же организмов внезапно заканчивался образо­ванием нового вида.
Очередным слабым местом теории Дарвина счи­тается необъяснимая с ее помощью сложность строе­ния живого организма. Например, глаза. Сам Дарвин, знавший зоологию и анатомию, отвечал на это, что орга­ны, чувствительные к свету, имеются у всех, даже у самых простейших существ. Глаза могут быть поставлены в ряд по мере совершенствования: начиная от простых пигментных пятен и заканчивая фасеточными глазами насекомых или комплексной высокоточной визуальной системой челове­ческого глаза. Этот факт ученый как будто объяснял удачно, однако на молекулярном уровне вопрос о парадок­сальной сложности организма остался для эволюционистов загадкой.
Через 12 лет после выхода знаменитой первой книги Дарвин выпустил другое произведение, в которой пошел ещё дальше. Называлась книга «Происхождение человека и половой отбор». Автор высказал соображение, что именно женщины ответствен­ны за интеллектуальный прогресс человечества, ведь они выбирали наиболее умных и сильных пар­тнеров, тогда как слабые и глупые отсеивались. В этом труде впервые прозвучал тезис о родстве человека и обезьяны…

Научное опровержение теории Дарвина

Грегор Иоганн Мендель — основатель современной генетики, сделавший весомый вклад в опровержение теории Дарвина. У простейших бактерий примерно 200 генов, при­чем каждый составлен сотнями и тысячами нуклеотидов и контролирует реализацию определенной жизненно важной функции — выстраивание отдельных элементов клетки, создание и ремонт молекул ДНК, доставку пищи в клетку. Это означает, что, когда на Земле появилась первая клетка, у нее уже были эти 200 генов. В противном случае клетка не смогла бы выжить. Биологи признают, что вероятность случайного образования клетки равна нулю. То есть, столь сложный механизм, как у клетки (действующий по сложной программе) требовал разумного вмешательства, что является прямым опровержением теории Дарвина. Однако эволюционисты невероятно упрямы в своей вере, игнорируя очевидные факты, и пытаются обнаружить свидетельства каких-то особых условий на ранней Земле.

С тех пор как была сформулирована эволюционная теория, появлялись как ошибочные заключения, так и прямые фальсификации (которые до сих пор живут). Можно вспомнить известную историю с «пилтдаунским человеком», которого якобы нашли в 1912 г. На самом деле скелет был составлен некими “шутниками” из черепа обычного человека и челюсти обезьяны. Ученые восприняли «находку» всерьез, десятки лет считая ее промежуточным эволюционным зве­ном между древними людьми и современным человеком. Подлог обнаружили лишь в 1953 г.

Другим знаменитым обманщиком был популяризатор идей дарвинизма эволюционист Эрнст Геккель, который, желая красочнее проиллюстрировать теорию, перерисовывал изображения зародышей животных таким образом, чтобы на ранних этапах казалось, будто они похожи на рыб. Такого «поведения» зародышей требовал «биогенетический закон» (смысл которого в том, что особи развиваясь, проходят основные ступени эволюции вида), придуманный самим Геккелем. Надо сказать, что этот миф оказался чрезвычайно живучим. Некоторые турецкие эволюционисты до сих пор воспри­нимают всерьез теорию «рекапитуляции», которая уже давно отсутствует в научной литературе. Основой этой теории как раз и является «закон» Геккеля. Сам биолог-фантазер утверждал, что эмбрион человека, развиваясь в утробе мате­ри, сначала проявляет особенности рыбы, потом — пресмы­кающегося и уже в дальнейшем становится человеком(?)

Еще при жизни Геккеля его теория была признана плодом воображения. Например, там, где он разглядел жабры, в действительности имелись начальные формы канала среднего уха, паращитовидной и зобной желез, а «хвостом» оказалась простая позвоночная кость, которая напоминает хвост, поскольку нижние конечности форми­руются уже после. Эволюционисты прекрасно знают об этих заблуждениях. Весьма показательна реакция самого Эрнста Геккеля, который в свое оправдание заявил: «После признания в содеянном мне следовало бы чувствовать себя осужденным и винов­ным. Однако я утешаю себя тем, что сегодня рядом с нами — сотни наших соратников, надежных наблюдате­лей и известных биологов, в чьих признанных книгах, ста­тьях и журналах можно столкнуться с фальсификациями, аналогичными моим, а также с некорректными данными, с более или менее искаженными, схематизированными и пересмотренными иллюстрациями»…

Теория Дарвина утверждает, что живые организмы ведут свою родословную от одного предка, а отличия имеются потому, что на протяжении долгого времени у организмов накапливались небольшие «полезные изменения», которые в конце концов привели к окончательному разделению орга­низмов на виды. Существа, успешно приспосабливающиеся к природным условиям, передавали личные особенности своим детям. В результате полезные изменения приводили к тому, что живой организм стал непохожим на предка. Однако что же имелось в виду под «полезными изменения­ми», не известно никому.

Сам Дарвин осознавал, что в его теории сущест­вуют, мягко говоря, белые пятна, о чем он и написал в специально выделен­ной главе «Затруднения, встречаемые теорией». Он упоминает о комплекс­ных органах, об отсутствии промежуточных форм, которые должны были быть при превращении одного вида в другой, и об инстинктах. Однако ученый рассчитывал, что все эти сложности наука разрешит по мере развития в ходе новых открытий. Таким образом, сам Дарвин понимал несостоятельность своей теории эволюции. Американский физик Г. Липсон по этому поводу писал: «Прочитав первый раз „Происхождение видов», я заметил, что Дарвин не был уверен в себе. Так, например, раздел под названием „Затруднения, встречаемые теорией» вызывает очевидное недоверие. Как физик, я был весьма удивлен его рассуждениями о появлении глаза».

Пока Дарвин ожидал отклики на свою книгу, австралийский ботаник Грегор Мендель открыл закон наследственности. В то время на него не обратили внимания, но это было научное опровержение теории Дарвина. Вспомнили об этом открытии уже в XX веке. А когда было изучено строение генов, хромосом и обнару­жена молекула ДНК, в которой хранилась информация об особенностях организма, теория эволюции Дарвина столкнулась с серьезным испытанием. Ведь строение живых существ оказалось значительно сложнее, чем представлялось эволюционистам XIX в. Раздались голоса о необходи­мости обновить теорию и подвести под нее научную базу…» (с)

«С помощью влиятельного родственника Дарвин устроился в качестве неоплачиваемого «естествоведа» на корабль «Бигль», совершивший кругосветное путешествие между декабрём 1831 г. и октябрём 1836 г. В многочисленных жизнеописаниях Дарвина, много говорится о его «научных» исследованиях, но начисто замалчивается, что, будучи в Южной Америке, он был посвящён в колдовские ритуалы туземцев. Во время своих поездок вглубь страны Дарвин участвовал в их обрядах и в результате, по свидетельству современников, с ним что-то произошло. По возвращении в Англию, хотя его здоровье по непонятным причинам сильно пошатнулось, он посвятил остаток своей жизни теориям, направленным на разрушение веры в Творца. Не получив научного образования, Дарвин, с помощью двух других комбинаторов от эволюции, Чарльза Лайеля (Charles Lyell) и Иосифа Хукера (Joseph Hooker), занялся плагиатом и выдал на гора ГИПОТЕЗУ Уоллеса от своего имени. С помощью Хукера он представил доклад со «своими» идеями Королевскому обществу в Лондоне, в то время как доклад Уоллеса был задержан. Установив таким образом приоритет «своей» разработки, Дарвин стал писать книгу без каких бы то ни было упоминаний истинного автора, Уоллеса. Всё это подробно описывается в книге Арнольда С. Бракмана (Arnold C. Brackman) «Тонкая комбинация» (“Delicate Arrangement”).»(с)

Все понятно, трехзвездночный.
Так бы сразу и сказали, что теория Дарвина противоречит вашей религиозной картине мира.
На генетиков ссылаться смысла нет в данном случае. Потому что была попытка еще нашего генетика обоснования устойчивых генов на примере лосося, вроде бы. Не подтвердилась. Да, есть усточивые гены, но они играют другую роль.
Вы не туда копаете. Само христианство, в принципе, не конфликтуает по сути с теорией Дарвина. У христианства направленный процесс истории — принцип историзма. Т.е развитие заложено даже в христианстве. Мир — не раз и навсегда данное явление. Другой вопрос как и откуда все это получилось. Светская теория Большого взрыва примерно описывает то, что было после взрыва, но что было до взрыва, и откуда взялась материя ответов нет.
И я ж вам говорю, есть два реальных закона: остывания (упрощения, энтропии), оно же смерти. И восхождения, развития, антиэнтропии, оно же жизни. Вы этот прадокс осознайте.
Как говорил Фома Аквинский: к Богу можно прийти и черз науку и через религию. Зачем принижать значение сознания и возвышать значение чувств? Использовать надо все.

«… вроде бы. Не подтвердилась» (с). — как с тобой после этого «спорить»:)))
А куча «ученых» в тексте и прочих «авторитетов» это пыль … Дарвин не имел научного образования … Чужие идеи … и т.д. . «Креационная теория • Не следует думать что сторонниками креационной (от латинского слова creationis – творение) являются лишь «бабки да попы». Эту теорию признавали Эйнштейн, Нильс Бор, Николай Коперник и многие другие. Не следует приписывать креационистам-христианам утверждения о том, что земля покоится на трех китах и т.д. и т.п. В книге Иова написано «И повесил Бог землю ни на чем»(с)

витёк, не обижайся, не сумел значит я довести до тебя что хотел. А хотел — Ты пришел и все испортил — Максим так ладненько рассуждал а тут ты:)))
И облом у философа наступил …:)))