Убийство на Парковой: 11 лет общего режима

Суд согласился с гособвинением

Точка в «громком» уголовном деле, фигурантом которого стала бывшая сотрудница социальной службы Елена М., была поставлена 14 марта. О совершенном ею преступлении в мае прошлого года говорил весь Краснотурьинск: задолжавшая супругам Черновым, с которыми Елена находилась в приятельских отношениях, более 500 тысяч рублей, женщина «расплатилась по счету» – причинила телесные повреждения средней тяжести Игорю Чернову, а его супругу, 56-летнюю Галину Валентиновну, лишила жизни.

Первые судебные заседания, начавшиеся в конце сентября 2010-го, прошли при повышенном внимании горожан к процессу, но за финалом трагической истории в понедельник  наблюдали всего десять человек – самые близкие и потерпевшей стороны, и обвиняемой.

Осенью 2010 года суд взял паузу – в связи с ходатайством адвоката подсудимой о направлении Елены на судебно-психиатрическую экспертизу в областную психиатрическую больницу. Необходимость в этом объяснялась тем, что почти пять лет назад Елена получила в аварии черепно-мозговою травму, долгое время проходила лечение в психоневрологическом диспансере, и такого рода травмы, говорил адвокат, могут спровоцировать и совершение преступлений. Судебно-психиатрическая экспертиза Елены была завершена 28 декабря прошлого года. Согласно заключению психиатров, женщина не страдает каким-либо расстройством психики, со школьного возраста для подсудимой было характерно стремление к лидерству. Медиками у 41-летней Елены были выявлены эмоциональность, душевность, отзывчивость, стремление произвести благоприятное впечатление и представить свои действия в выгодном свете – в зависимости от складывающейся обстановки.

Кроме этого, экспертиза установила, что подсудимая «провозглашает свои альтруистические намерения и мотивы при выраженной эгоистичности, умеет менять стиль поведения в зависимости от настроя окружающих, пренебрегает общественными нормами при декларации гиперсоциальности, склонна к риску». Также эксперты пришли к выводу, что «в период совершения убийства действия Елены носили целенаправленный характер и определялись сложившейся ситуацией.  Кроме того, обвиняемая частично сохранила в памяти события, относящиеся к убийству, что свидетельствует о том, что она могла осознавать антиобщественный характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Елена не нуждается».

В ходе судебного заседания потерпевший Игорь Чернов заявил к обвиняемой, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, гражданский иск. За причинение морального вреда и смерть супруги мужчина просил 1,8 млн рублей. Кроме этого, потребовал компенсировать расходы на похороны своей жены. Исковые требования Чернова подсудимая признала.

Защита: «Умысла на убийство не было»

– Уважаемый суд, я прошу учесть, что подзащитная свою вину не отрицает, как она поясняет, умысла на убийство у нее не было, – говорит Юрий Пономарев, адвокат обвиняемой. – Но сомневаться в том, что от ее действий погибла Чернова, не приходится. Уважаемый суд, я хотел бы обратить ваше внимание на другое обстоятельство. Буквально с первого листа уголовного дела моя подзащитная говорит, что убивать не хотела. Казалось бы, многие так говорят, но я бы хотел шире посмотреть на эту ситуацию. Убивают, как правило, делая контрольные выстрелы, или сопровождая совершение преступления угрозами. В нашем случае ничего подобного не было. Потерпевшая умерла через несколько часов в больнице. Она скончалась от кровопотери, от обильного кровотечения из задетой ножом бедренной артерии. Когда хотят убить, то бьют явно не в ногу, – бьют в жизненно важные органы, от повреждения которых быстрее наступает смерть. Если Елена хотела убить Чернову, то почему она не убедилась в ее смерти, а выбежала вслед за Черновым в подъезд? Государственный обвинитель предполагает, что нож обвиняемая принесла для убийства?

Но, как известно, приговор не может быть основан на предположениях. По моему мнению, логично объяснение, что нож случайно оказался у женщины с собой. Между тем, нужно принять во внимание, что обвиняемая с места преступления не скрылась, как сделали бы замысливающие убийство люди. Кроме этого, моя подзащитная и Чернова знали друг друга, у них были хорошие взаимоотношения. На мой взгляд, более правильно правильно квалифицировать действия Елены не по части 1 ст. 105 «Убийство», а по ч 4. ст.111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». Я считаю наказание, запрашиваемое прокурором, слишком жестоким, тем более что существует немаловажное  обстоятельство – подзащитная написала явку с повинной.

Судья Вадим Химченко, председательствующий на процессе, огласил приговор утром понедельника. Бывший соцработник Елена М. приговорена к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а в пользу потерпевшей стороны с обвиняемой будет взыскано 586298 рублей.