Точка кипения

Двойной конфликт юриста из Краснотурьинска с судебными приставами разрешит Европейский суд?

На официальном сайте федеральной службы судебных приставов России «висит» правильный опрос – все желающие граждане могут оценить качество работы ФССП. К вечеру 26 апреля желающих было не густо – в масштабах страны всего 1993 человека, но результаты голосования все же показательны: лишь 301 человек называет работу приставов эффективной, 103 респондента поставили удовлетворительную оценку, а 1479 россиян считают, что качество работы судебных приставов надо бы улучшить.

И, видимо, есть большая вероятность, что за этой цифрой скрываются десятки историй, обид и разочарований. Не только в судебных приставах – в системе вообще… Потому что, как минимум, странно, когда приставы тебя, с одной стороны, педалят – если, допустим, кто-то задолжал тебе, а с другой – гнобят, если ты сам попал в государственные жернова.

Такая история приключилась с местным юристом Константином Халиловым, который, по его собственному признанию, перешел дорогу многим – с директором профлицея Василием Щербаковым поссорился и даже попытался призвать того к ответу в связи с подозрительно дорогостоящим ремонтом туалетов; вел процессы по заводским квартирам и, возможно, неудобен администрации Богословского алюминиевого завода. В конце концов, самих местных приставов «достал» – ну вот приспичило человеку взыскать с должника денежку и все тут. Может, потому, что 140 тысяч рублей на дороге не валяются, а может – из-за обостренного чувства справедливости. В общем, Халилов воюет. А когда пролистываешь кипу бумажной переписки с инстанциями, понимаешь, что – с ветряными мельницами…

…На самом деле история простая. В 2007-м Ирина Есаулкова попала в аварию. И сама пострадала, и автомобиль получил повреждения. Машину женщина отправила в ремонт, как поступил бы любой нормальный человек. И, как любой нормальный человек, получивший некачественную услугу, обратилась в суд, чтобы взыскать с предпринимателя-ремонтника деньги. В июне 2008-го суд исковые требования Есаулковой удовлетворил – с гражданина Афонасьева Д. А. в ее пользу должно было быть взыскано 114 тысяч 840 рублей. Судебные приставы, как полагается, возбудили исполнительное производство и – все. Более того, Константин Халилов, сперва представлявший в суде интересы Есаулковой, а впоследствии ставший мужем Ирины, утверждает, что первый раз официально приставы связались с должником лишь через год – в июле 2009-го. Впрочем, это тоже мало что меняет. И зимой 2010 года Есаулкова и Халилов обращаются в суд с иском о признании бездействия судебного пристава незаконным. Суд принимает решение в пользу истцов, но – толку? В июне того же года Есаулкова жалуется в городскую прокуратуру с просьбой проверить работу приставов – ну что это, два года никакого движения по взысканию долга? И ведь прокуратура приходит к интересному выводу: «…после вынесения судом решения от 15.01.2010 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Лобановой Н. А. незаконным, никаких исполнительных действий судебным приставом Лобановой Н. А. фактически не производилось по данному исполнительному производству». И дальше – самое страшное: черным по белому прокуратура признает – выявлены факты волокиты и грубые нарушения требования ст. 36, 64 закона «Об исполнительном производстве». В этой связи прокуратура направляет заявление в суд – очередное, тоже о признании бездействия пристава незаконным, а в местное отделение ФССП – представление об устранении нарушений и привлечении пристава Лобановой к дисциплинарной ответственности.

– И снова – тишина, – рассказывает Халилов. – Городской суд, конечно, повторно выносит решение о признании бездействия пристава незаконным, но дело-то не двигается с мертвой точки. И пристава Лобанову никто не наказал, потому что, по версии местного отдела, такое решение вправе принять только руководство Управления ФССП по Свердловской области, а там ссылаются… на местный отдел.

…Здесь можно было бы сделать паузу и ждать, какую оценку работе провинциальных судебных приставов поставит Европейский суд по правам человека. Но если в части долга перед Есаулковой пристав «ведет» работу на протяжении почти трех лет, то в другой истории, тоже связанной с Ириной и Константином, сотрудники ФССП демонстрируют служебное рвение. В минувшую пятницу, 22 апреля, приехав в свою квартиру на ул. Рюмина, 15а, Халилов обнаружил, что входная дверь вскрыта, а по комнатам расхаживают, описывая имущество, судебные приставы…

– Мне натурально поплохело на пороге, – вспоминает Константин. – Вызвали врачей, мне поставили укол и, несколько придя в себя, я, конечно, попытался разобраться. Честно скажу, на повышенных тонах, но кто бы в такой ситуации сдержался?

Халилов и его супруга проживают в общежитии профессионального лицея. Это жилье юрист, несколько лет назад оказавший помощь руководству лицея в решении проблем с налогами, получил, можно сказать, в знак благодарности. Халилов никогда не был в штате лицея, но какое-то время оказывал юридические услуги учебному заведению. Более того, в мае 2009 года директор лицея Василий Щербаков оформил на имя Константина Халилова доверенность, на основании которой юрист может представлять интересы лицея. Срок действия документа – 3 года. И именно этой доверенностью нынешней зимой воспользовался Халилов – от лица администрации КПЛ заключил договор найма жилого помещения со своей супругой. Директор лицея до сих пор не предпринял ничего: ни доверенность не отозвал, ни в суд не вышел – с иском о признании доверенности и договора недействительными. И копии обоих документов – договора и доверенности – Халилов передал в распоряжение приставам, которыми осенью 2010-го было возбуждено исполнительной производство по решению суда о выселении Есаулковой и Халилова из общежития лицея. Выселение через суд, если сопоставить факты, могло быть ответом на прошлогоднюю активность Константина Айратовича – он обнародовал информацию о подозрительно дорогом ремонте туалетов, о странностях заселения лицейского общежития, о недостаточно эффективной работе с неблагополучными детьми, опекуном которых являлся Щербаков, а также помог выиграть судебный спор о недоначисленной зарплате одной из преподавательниц лицея. Плюс участие Халилова в судебных процессах против завода. Плюс маленький город. В общем-то, достаточно оснований для того, чтобы попросить «выйти вон»…

– Они, приставы, от нового договора отмахиваются, мол, он недействительный, а на доверенности вообще стоит подпись не Щербакова, – говорит опальный юрист. – Но это напоминает детский сад… Пусть директор лицея выходит в суд, пусть суд признает эти документы недействительными, раз уж на то пошло…

Будничный драматизм ситуации в том, что Халилов, наверное, во многом прав. Небрежность в ведении дел со стороны, например, руководства лицея очевидна: то директор Щербаков нарушает права нанимателя жилья Халилова, элементарно не выставляя квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг (факт нарушения подтверждается письмом прокурора города Владимира Березина от 9 мая 2010 года); то вдруг «оперативно» реагирует на майское прокурорское представление в… ноябре и – выкатывает квитанции сразу за 10 месяцев. С просьбой оплатить почти годичный долг в течение месяца, а иначе – в суд. На обращения и претензии ставшего неудобным жильца Щербаков отвечает отписками. Судебные приставы, утверждает Халилов, позволяют себе непрофессиональные выпады в его адрес: «В телефонной беседе кто-то из них начал выговаривать моей жене, мол, как вообще можно жить с таким, психически нездоровым человеком, – Константин явно возмущен. – Они что, доктора, чтобы диагнозы ставить заочно?» Конфликт продолжается.

В областном Управлении ФССП фамилия Халилова на слуху – пресс-секретарь службы судебных приставов Артур Шаула сразу понимает, о чем идет речь. Но впоследствии складывается ощущение, что в детали истории область не посвящена. Например, в части выселения Халилова из общежития. Да, в городском суде лицей выигрывает, но Артур Иванович задает резонный вопрос – неужели Константин не догадался обжаловать это решение? Но Халилов подавал и кассационную, и надзорные жалобы… Тем не менее, в областном Управлении ФССП уверены, что действия краснотурьинских приставов – законны.

Жалобы на работу приставов – необоснованны

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — Управление), рассмотрев Ваш запрос от 22.03.2011 по факту обращения Халилова К.А. и Есаулковой И.А. на действия должностных лиц Краснотурьинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления, сообщает следующее.

1. Проведенной проверкой установлено, что 10.07.2008 на основании исполнительных листов от 24.06.2008 № 2-316, выданных Краснотурьинским городским судом, о взыскании денежных средств в суммах 109 840 руб. и 5 000 руб. с должника Афанасьева Д.А. в пользу Есаулковой Е.А., судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Лобановой Н.А. возбуждены исполнительные производства.

В ходе проведенной проверки установлено, что Есаулкова И.А. обращалась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Краснотурьинскому районному отделу судебных приставов Управления, Министерству Юстиции РФ, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причинённого бездействием Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (сумма исковых требований – 236 105, 81 руб., из которых 136 105,81 руб. – размер имущественного вреда, 100 000 руб. – компенсация морального вреда).

В обоснование заявленных требований Есаулковой И.А. указано то, что судебными приставами-исполнителями Краснотурьинского районного отдела Управления с 2008 года не предпринимается мер по взысканию с должника суммы задолженности.

Решением Краснотурьинского городского суда от 29.11.2010 в удовлетворении требований Есаулковой И.А. отказано, со ссылкой на то, что судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительных документов. Определением Свердловского областного суда от 01.02.2011 решение Краснотурьинского городского суда от 29.11.2010 оставлено без изменения. Судебным приставом – исполнителем был составлен акт о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, в таких случаях закон предусматривает право взыскателя в течении трёх лет предъявить повторно исполнительный лист, с целью проверки имущественного положения должника и в случае если имущество, на которое можно обратить взыскание появится – наложить на него опись и арест.

2. В ходе проверки установлено, что на исполнении в Краснотурьинском районном отделе судебных приставов Управления находится исполнительное производство от 01.10.2010 № 13261/10/34/65, возбужденное на основании исполнительных листов от 28.09.2010 № 018926076, № 018926075, выданных Краснотурьинским городским судом, о выселении Халилова К.А. и Есаулковой И.А. из занимаемого ими жилого помещения, принадлежащего ГОУ НПО «Краснотурьинский профессиональный лицей», расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, д. 15 а, кв. 313-316.

В соответствии с требованиями ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях — при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

07.10.2010 должник Халилов К.А. также действующий на основании генеральной доверенности в интересах Есаулковой И.А. лично по роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должникам был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Неоднократно, в связи с неисполнением должниками требований исполнительных документов в срок установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем должникам были вручены требования о выселении и освобождении указанного жилого помещения. Однако должниками законные требования судебного пристава-исполнителя исполнены небыли, добровольно исполнить решения суда должники отказались.

Кроме того, должниками в Краснотурьинский городской суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда об их выселении «в связи с недостаточностью денежных средств для исполнения судебного решения о выселении». Здесь же идёт ссылка на якобы неисполненное судебное решение гр. Афонасьевым. Однако суд признал эти доводы не взаимосвязанными между собой и в удовлетворении заявления должникам отказано.

В силу ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

14.04.2011 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма о том, что должники отказались подойти в Краснотурьинский районный отдел судебных приставов Управления и получить извещение о принудительном выселении, назначенное на 20.04.2011.

15.04.2011 судебным приставом-исполнителем направлены извещения о привлечении к принудительному выселению уполномоченных органов (органы внутренних дел, МЧС, скорую помощь, работники УК «Ресурс», прокуратура г. Краснотурьинска).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника — без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
20.04.2011 в присутствии понятых, сотрудников ОВД, МЧС, скорой помощи, судебных приставов по ОУПДС, представителей УК «Ресурс» осуществлено вскрытие жилого помещения, о чем составлен соотвествующий акт.

В связи с нахождением в жилом помещении вещей должников судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества, находящегося в квартире (ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В процессе принудительного исполнения решения суда со стороны должников высказывались угрозы и нецензурная брань в отношении сотрудников Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления. Вследствие чего, судебным приставом-исполнителем был вызван наряд полиции. После прибытия на места совершения исполнительных действий наряда полиции должники были удалены из жилого помещения.

В раках исполнительного производства должниками судебному приставу-исполнителю предоставлена расписка о том, что все личные вещи в квартире находятся в целости и сохранности, претензий в отношении вещей к судебному приставу-исполнителю отсутствуют. Также должниками в Краснотурьинский районный отдел судебных приставов Управления подано заявление о добровольном освобождении жилого помещения от вещей в срок до 26.04.2011.

В настоящее время должниками под контролем судебного пристава-исполнителя принимаются меры по освобождению от вещей указанного жилого помещения.

По доводам, указанным в Вашем обращении поясняем:
1. В 2011 году в Управление на действие (бездействие) должностных лиц Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления поступило 4 жалобы, которые Управлением были признаны необоснованными.
2. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 – ФЗ «О судебных приставах» Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры осуществляют надзор при осуществлении судебными приставами-исполнителями, возложенных законом на них полномочий.

В силу ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В июне 2010 года в Краснотурьинский районный отдел судебных приставов Управления поступило представление Краснотурьинской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Афонасьева Д.А. в пользу И.А. Есаулковой. По результатам рассмотрения представления начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок были приняты меры по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве в рамках указанного исполнительного производства, что в последствии подтверждено решением Краснотурьинского городского суда от 29.11.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований Есаулковой И.А. в связи с принятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, руководителем Управления принято решение о нецелесообразности проведения служебной проверки и применения мер дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления.

3. Механизм принудительного исполнения решений судов о выселении должников из занимаемых жилых помещений регламентирован требованиями ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с данной нормой закона судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должностное лицо повторно устанавливает должнику срок для исполнения решения суда и предупреждает должника, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения. В случае нахождения в помещении вещей должника они подвергаются описи в присутствии понятых, после чего должнику предлагают освободить помещение от вещей в добровольном порядке. В необходимых случая судебный пристав-исполнитель обеспечивает сохранность описанного имущества с возложением в последствии расходов по хранению на должника. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию.

В силу ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Однако должниками данное право реализовано не было.

Гр. Халилов К.А. в процессе исполнительных действий заявлял, что заключил договор социального найма жилого помещения с гр Есаулковой И.А. на основании доверенности от имени лицея (взыскателя). Однако в Краснотурьинский районный отдел ССП какое – либо решение суда об отмене ранее вынесенного решения суда не поступало. Так же в материалах исполнительного производства имеется заявление директора лицея Щербакова В.Ф., в котором он указывает на то, что вышеуказанная доверенность предоставлена в копии и не соответствует оригиналу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем должникам неоднократно были разъяснены положения действующего законодательства РФ об их праве на обжалования решения о выселении. До настоящего времени решения Краснотурьинского городского суда о выселении должников не отменено.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов
по Свердловской области — заместитель главного судебного пристава Свердловской области А.Х. Сухорукова