Этот грейд придуман не нами

Бывший заводчанин судится с ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» за зарплату – при одинаковых трудовых обязанностях доход одного был ниже, чем у другого

38-летний Игорь Поляков, бывший специалист цеха преобразовательных подстанций, несмотря на то, что отдал Богословскому алюминиевому заводу семь лет, День металлурга отмечать не будет. В планах у мужчины – подать новые иски на своего бывшего работодателя – руководство ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт»…

Судиться мужчина собирается за свою заработную плату. По мнению Полякова, ему необоснованно снизили оклад.

Началась эта история несколько лет назад. Согласно штатному расписанию цеха преобразовательных подстанций, в 2009 году под началом руководителя лаборатории цеха работало два специалиста с одинаковыми обязанностями и должностными инструкциями, но с разными окладами: у Игоря оклад был установлен в размере 11770 рублей, а у его коллеги – почти на 2 тысячи рублей больше. Во время отсутствия начальника лаборатории исполняющим его обязанности назначали не Полякова.

– Это, по меньшей мере, неправильно, – уверен Игорь. – Во-первых, почему мы, выполняя одинаковую работу, получали разные оклады? Во-вторых, почему обязанности начальника лаборатории исполнял мой коллега, на тот момент не соответствовавший требованиям на эту должность. У него не было необходимого для таких случаев трехлетнего стажа работы на инженерно-технической должности, который был у меня. При этом, согласно журналу вторичной коммутации (один из показателей проведенных работ – Прим. ред.), я провел почти в три раза больше проверок и испытаний электрооборудования, чем мой коллега…

Год назад Поляков свои вопросы направил Николаю Прокофьеву, председателю первичной профсоюзной организации «БАЗ – филиал ОАО «СУАЛ». Профсоюзники явных нарушений трудовых прав Игоря не обнаружили. Николай Алексеевич в своем ответе пояснил: «При установлении базового оклада работодатель руководствуется:
– объемом и разнообразием производимых работ;
– качеством и полнотой выполнения работником своих обязанностей;
– повышенным деловым качеством;
– уровнем ответственности за выполняемые функции;
– умением активно содействовать достижению общих результатов трудовой деятельности коллектива.

Учитывая вышеизложенное, работодатель вправе устанавливать работникам одной и той же специальности разные базовые оклады, что и выявлено в вашем случае. Поэтому фактов нарушения трудового законодательства со стороны ОАО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» не выявлено». При этом председатель заводского профсоюза признал, что «решая вопрос о производительности труда, работодатель исходил, в основном, из своего субъективного мнения». Это, скорее всего, означает, что работодатель устанавливает должностной оклад тому или иному работнику, ориентируясь только на личные предпочтения.

По мнению Игоря, все время работы в «БАЗ-СУАЛ-Ремонте» он подвергался дискриминации со стороны своего работодателя. Мужчина утверждает, что причина кроется в его принципиальности и в том, что он не умеет приспосабливаться и прогибаться перед начальством.

– Я отказывался от работы, если она противоречила технике безопасности, – говорит Игорь. – Сразу предупреждал начальство: «Сделайте мне на эти работы письменные распоряжения – отработаю. Но потом эти самые распоряжения и обжалую, и вас накажут» . В итоге, задания давались моему коллеге, который мог «закрыть глаза» на нарушения техники безопасности. Бывало, что специалисты цеха выполняли работу на оборудовании, на которую не имели доступа. Когда я возмутился этим, то мне посоветовали помолчать, мол, не моего это ума дело. Одним словом – бардак…

В июне 2010-го Полякова уволили по сокращению штатов. С августа того же года мужчина обращается в прокуратуру, в суды. Вплоть до Верховный Суд России. Поляков требовал взыскать с ОАО «БАЗ-СУАЛ- Ремонт» 83446 рублей – разницу между его окладом и окладом его коллеги в период с 20.07.2009 по 24.06.2010. Но раз за разом суды отказывались удовлетворить иск. «Установление диапазона размеров базовых окладов в зависимости от опыта работы , отношения к труду, достижения результатов не являются дискриминацией и прав истца не нарушают» – вынес свой вердикт Верховного суда.

Тем не менее, 24 августа 2010 года на заседании краснотурьинского городского суда в качестве эксперта привлекался Алексей Доманин, государственный инспектор труда по правовым вопросам. Алексей Петрович поддержал Полякова, но положительных для истца результатов это не принесло. «В суде я выступил в поддержку истца. Суд это учел, но принял решение в пользу работодателя», – говорит инспектор.

КСТАТИ,

не все считают грейдерную систему законной. Ирина Костян, кандидат юридических наук, профессора кафедры трудового права Академии труда и социальных отношений, утверждает, что грейдерная система оплаты труда в полной мере не вписывается в рамки трудового законодательства России, а «зачастую неприемлема из-за условий, устанавливаемых локальными нормативными актами. Грейдерная система заимствована из западных систем оплаты труда и не учитывает российское законодательство».

В бухгалтерском приложении издания «Экономика и жизнь» (№ 33, август 2009) Илья Макалкин, эксперт журнала, отмечает, что практика применения разных окладов при одинаковых должностных обязанностях – необоснованна. Трудовая инспекция, обнаружив наличие таких окладов, может посчитать выплату оклада меньшего размера дискриминацией со всеми вытекающими последствиями. Работник вправе обратиться в суд.