Суд не помог родителям Краснотурьинска

Судебное заседание в Краснотурьинском городском суде по иску горожан к управлению образования из-за распределения мест в ясельные группы длилось один день. Процесс состоялся во вторник, 10 июня.

Пока юрист готовилась к прениям, Маргарита воспользовалась ситуацией и снова стала задавать свои вопросы представителям управления образования. Чиновники не успевали ответить на один вопрос, как в «лоб» получали следующий. Фото: Максим Глазков, «ВК».

Предварительное заседание по «детсадовскому вопросу» состоялось еще 5 июня. После того, как суд выслушал обе стороны, было принято решение – заседание назначить на вторник, 10 июня, на 11.00. Но и его перенесли, правда, всего лишь на несколько часов – на 16.30. Для этого было несколько причин. Юрист, которого наняли родители для защиты своих прав и прав своих детей, некорректно выразил исковые требования. Управление образования города не предоставило ряд нужных документов. Дело рассматривала судья Лариса Александровна Арефьева.

К 16.30 все участники суда собрались, и начался процесс.

– Уважаемый суд, мы готовы предоставить все необходимые документы, которые были запрошены дополнительно, – с ходу заявила Надежда Ковшинина, заместитель начальника управления образования.

Документы для ознакомления были переданы не только судье, но и родителям. И какое-то время занял именно просмотр документов. У родителей появились вопросы.

– Уважаемый суд, у нас есть вопрос по детскому садику №11, – начала юрист родителей Тамара. – В данном садике в ясельную группу не принято ни одного ребенка, а вот в детский сад №9 предоставлено одно место. Почему такие маленькие группы?

Слово было предоставлено представителю управления образования.

– В этих детских садах нет групп от 1,5 до 2 лет, а созданы дополнительные группы с 2 до 3, так как было очень много детей именно этого возраста, – ответила Елена Шрайнер, главный специалист управления образования, которая на момент распределения мест в детских садах временно исполняла обязанности начальника. – Что касается одного ребенка, которого приняли в детский сад, то это исключение: он – льготник.

Юрист родителей запросила у представителей управления образования предоставить суду копию приказа о назначении Елены Шрайнер временно исполняющей обязанности начальника, потому что родители засомневались в том, действительно ли Елена Карловна могла заниматься распределением мест. Копия приказа суду также была предоставлена.

На этом запросы и ходатайства юриста родителей не закончились. Например, она просила привлечь в качестве свидетеля Маргариту Куликову – 25-летняя молодая мама, не получив для своего ребенка места в яслях, занялась доскональным изучением электронной очереди, протоколом о выдаче путевок, федерального и местного законодательства об устройстве детей в детские сады. Также Маргарита входила в состав рабочей родительской группы.

– Также мы ходатайствуем о привлечении прокуратуры как заинтересованного лица о даче сведений, на какой предмет проводилась проверка и конкретно каким сотрудником, – заявила юрист Тамара (цитата приведена дословно).

Судья поинтересовалась, согласно каким документам или нормативным актам прокуратура предусмотрена в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения гражданских дел? Сложилось впечатление, что юрист родителей не знала, что ответить суду.

– Мне даже стыдно делать вам замечание. Вы как юрист должны знать о том, что результаты прокурорской проверки не являются преюдицией для суда, ни гражданским процессом это не предусмотрено, ни каким другим законом, – сделала замечание юристу судья Лариса Арефьева. – Суд принимает решение только на основании доказательств, предоставленных сторонами по делу, но никоим образом ни на результатах прокурорской проверки.

После этого ходатайство по привлечению прокуратуры в суд было снято. А вот Маргариту Куликову в качестве свидетеля вызвали.

– У меня были вопросы к сотрудникам администрации, когда мы работали совместно в рабочей группе, но ответов на многие я не получила, – начала молодая мама.

Суд попросил свидетеля огласить все вопросы, которые она задавала представителям управления образования. Маргарита стала перечислять. После того, как свидетельница закончила, ее попросили присесть. Родительницу вопросами дополнила юрист родителей. Например, по распределению мест в детские сады №№ 18 и 46.

Ответное слово было предоставлено Елене Шрайнер.

– Начнем по порядку, что касается детского сада №18, он находится в поселке Чернореченск, и никто из города не хочет возить туда своих детей. Но если такие появятся, пожалуйста, мы будем только рады предоставить место в яслях, – сообщила Елена Карловна. – Что касается детского сада №46, по комплектованию там заявлена только группа для детей с 2 до 3 лет, места распределяла заведующая – она входит в состав комиссии по распределению мест. Поэтому по этому поводу ничего пояснить не могу.

Затем началась длинная дискуссия между родителями и сотрудниками управления образования. С параллельным изучением документов по распределению мест. Как и прокуратура, суд нарушений не находил.

В седьмом часу вечера стороны перешли к прениям, во время которых заинтересованным лицам предлагалось проанализировать полученные в суде доказательства и выдвинуть окончательные исковые требования.

– Можно подготовиться к прениям, хотя бы пять минут? – попросила Тамара, так как с первого раза не смогла сформулировать исковые требования. Через некоторое время она их озвучила. – Мы просим суд признать решение комиссии управления образования по распределению детей в детские сады незаконным.

Естественно, что управление образования попросило суд этот протокол не отменять. Места получили 653 малыша, и при отмене протокола будут нарушены их права.

Посовещавшись, судья Лариса Арефьева, по сути, согласилась с управлением образования, так как исковые требования родителей остались без удовлетворения.

– В ходе судебного заседания не были предоставлены доказательства, что именно комиссия занимается распределением мест по возрастным категориям: от 1,5 до 2 лет и от 2 до 3 лет, – дополнительно объяснила свое решение Лариса Александровна.

Отрицательный исход дела расстроил родителей, но они решили не останавливаться на достигнутом и идти дальше.

Преюдиция:
– обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Областной минздрав ответил на запрос «ВК» насчет здания бывшего дома ребенка. «В настоящее время осуществляется передача имущественного комплекса по адресу: г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, 5, в котором ранее располагалось структурное подразделение ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка», в муниципальную собственность Краснотурьинска».