Еще осенью прошлого года хирург центральной горбольницы № 1 Андрей Бодрых обратился в городской суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
В качестве ответчиков выступали: депутат городской Думы Николай Марков, учредитель газеты «Вечерний Краснотурьинск» Александр Арцыбашев, журналист издания Ольга Бердецкая, учредитель газеты «Северная провинция» Каролина Арсеньева и главный редактор газеты Виктор Иншаков. Истец Бодрых просил суд взыскать с каждого ответчика по 500 тысяч рублей.
Как следует из решения суда, вынесенного судьей Зоей Радикевич 18 декабря 2012 года, предметом спора являются сведения, высказанные Николаем Марковым от истце в ходе депутатских слушаний в администрации города 31 мая 2012 года: «если взятку Бодрых не дать, то он наплевательски относится, дашь – все будет нормально». Эта цитата была опубликована в материале «Слушали врача…» в газете «Северная провинция», и именно за нее должны были ответить Арсеньева и Иншаков.
Николай Васильевич, действительно, озвучил мнение некоторых горожан во время депутатских слушаний, которые были посвящены городской медицине, и вопрос о взятках поднимался в числе прочих. Наша газета целенаправленно не называла имени врача ни после проведения слушаний, ни после получения ответа городского прокурора. Некоторые проблемные моменты, озвученные во время слушаний, мы изложили в редакционном запросе в надзорный орган с просьбой провести проверку. В материалах «Вечерки» оскорбительной для своих чести и достоинства Андрей Бодрых посчитал фразу: «Прокурор Березин сообщает, что депутат, во время депутатских слушаний назвавший фамилию врача-взяточника, не смог назвать поднадзорному органу людей, от которых ему об этом факте известно» («Прокуратура не нашла нарушений в больнице» от 12 июля 2012 года – Прим. ред.).
Депутат Николай Марков рассказал суду, что он лишь озвучил общественное мнение. Сам лично он с хирургом Андреем Бодрых не знаком. Впервые об истце он услышал от своего коллеги П. М. Козлова пять лет назад, когда еще работал директором литейного производства ОАО «СУАЛ». Мужчина рассказал Николаю Васильевичу, что хирург Бодрых предложил ему за операцию по ушиванию грыжи «раскошелиться на 25 тысяч рублей». Также в качестве свидетелей депутата выступали супруги Зауэрбрей. Женщине была сделана операция по удалению аппендицита, после которой она заплатила Бодрых за «косметический шов». Деньги хирургу передавал ее супруг. Мужчина сообщил суду, что тогда в кабинете врача он передал Бодрых шесть тысяч рублей. Также В. Зауэрбрей рассказал, что хирург Бодрых делал ему две операции. Первая прошла удачно, после второй состояние его здоровья резко ухудшилось. На просьбы о помощи Андрей Анатольевич сообщил Зауэрбрею, что у него метастазы, и ему ничего не поможет. С помощью Маркова пациент был доставлен в больницу Екатеринбурга, где врачи сообщили ему, что операция была проведена некачественно. Лечение Зауэрбрей продолжил в Германии, где онкология вообще не подтвердилась.
На судебном заседании присутствовали и свидетели со стороны истца: врач-ординатор хирургического отделения А. Манылов, врач-реаниматолог онкологического диспансера В. Алипов, заведующий отделением диализа П. Усов, постовая медсестра хирургического отделения В. Ватехова. Коллеги рассказали суду, что хирург Андрей Бодрых всегда квалифицированно оказывает медицинскую помощь, о получении им взяток от пациентов они никогда и ни от кого не слышали.
Из судебного решения:
«Факт распространения ответчиком Марковым Н. В. оспариваемых сведений в судебном заседании установлен и не оспаривается. Указанные сведения, по мнению суда, не могут быть расценены как оценочное суждение, мнение, убеждение, которые не являются предметом судебной защиты…
…Показания свидетелей Зауэрбрей В. А., Зауэрбрей Н. А., П. М. Козлова не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку факты получения взяток устанавливаются в порядке уголовного судопроизводства, следствием которого является вынесение обвинительного приговора с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца Бодрых А. А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Маркова Н. В. подлежат удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей…
… Исковые требования в части сведений «Прокурор Березин сообщает, что депутат, во время депутатских слушаний назвавший фамилию врача-взяточника, не смог назвать поднадзорному органу людей, от которых ему об этом факте известно», изложенных в статье «Прокуратура не нашла нарушений в больнице», опубликованной в газете «Вечерний Краснотурьинск», удовлетворению не подлежат, поскольку они не содержат сведений, которые могут быть признаны не соответствующими действительности. Из текста статьи затруднительно идентифицировать лицо, в отношении которого идет речь, так как не названа фамилия врача, обвиняемого во взятничестве…
… признать сведения, изложенные в газете «Северная провинция» в статье Виктора Иншакова «Слушали врача…» о том, что «если взятку Бодрых не дать, то он наплевательски относится, дашь – все будет нормально» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бодрых Андрея Анатольевича».
Решение городского суда вступит в силу 18 января 2013 года. А пока любая из сторон вправе подать апелляцию. По крайней мере, депутат Марков намерен это сделать.
Новости Краснотурьинска в вашем почтовом ящике. Еженедельно.
Раз в неделю мы отправляем дайджест с самыми популярными материалами krasnoturinsk.info
Никакого спама. Все только по делу. Обещаем.
Нажимая на кнопку "Подписаться", вы подтверждаете, что даете согласие на обработку персональных данных.